Решение по делу № 33-4572/2014 от 26.08.2014

                        Дело № 33-4572/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,    

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скангалис-Зачест И.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Скангалис-Зачест И.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2011 года заключил с ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» (ЗАО «ИнДеКом»), договор цессии № (У) по договору долевого участия № от 23 августа 2011 года в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, заключенному между ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» и ООО «Еврострой».

Он полностью исполнил перед ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» и ООО «ЕвроСтрой» обязательство по оплате долевого взноса в размере <…> рублей.

В настоящее время дом готов к сдаче в эксплуатацию, однако зарегистрировать право собственности на квартиру не представляется возможным, поскольку ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» не предоставлены технические условия по подключению объекта к инженерным сетям, что не дает возможности окончить строительство в срок, указанный в договоре соинвестирования №, заключенном 4 июля 2006 года между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года Скангалис-Зачест И.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «ЕвроСтрой» не возникло прав на распоряжением спорной квартирой. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку условиям договора соинвестирования, заключенного между ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой».

Согласно договору соинвестирования привлечение денежных средств входило в обязанности именно ООО «ЕвроСтрой», который действуя как полноправный Заказчик распоряжался капитальными вложениями инвесторов, в том числе и истца. Законом об инвестициях дольщики, чьи денежные средства были привлечены к строительству объекта, также признаются инвесторами и обладают правами на объект инвестирования.

Также Скангалис-Зачест И.Л. указал в жалобе, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства недействительной не признана. ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» никогда не оспаривало договор долевого участия № и не пыталось доказать, что ЗАО «Инвест Девелэпмент Компани» при заключении договора долевого участия знало о каких-бы то ни было ограничениях прав ООО «ЕвроСтрой».

Договор соинвестирования признан договором простого товарищества, а законом предусмотрена солидарная ответственность всех товарищей, в том числе и того, который вышел из договора. Поэтому, истец имеет предусмотренное законом право предъявления своих требований к солидарному должнику, независимо от факта оплаты иному товарищу.

Договор долевого участия № заключен в целях реализации договора соинвестирования №, то есть, истец является третьим лицом по отношению к этому договору товарищества, он затрагивает непосредственно его право на получение квартиры в строящемся объекте.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» находятся в процедуре банкротства, но иск подан до введения процедуры банкротства в отношении ответчика. В связи с этим акт ввода комплекса в эксплуатацию не является необходимым условием для признания права собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, стороны не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что строительство объектов недвижимости по адресу: <адрес>, осуществлялось ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» на основании инвестиционного договора № о строительстве малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно техническим условиям (газоснабжение, электроснабжение, канализация, водоснабжение) от 1 ноября 2004 года, заключенного с администрацией МО <…> Ленинградской области.

Возведение указанного малоэтажного жилищного комплекса осуществлялось на земельном участке площадью <…> м2, принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве собственности, и на земельном участке площадью <…> м2, принадлежащем ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» на праве аренды.

Администрацией МО <…> сельское поселение 12 сентября 2011 года было выдано ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» разрешение на строительство сроком до 22 марта 2013 года взамен предыдущего разрешения, выданного 8 сентября 2008 года сроком.    

Строительство малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией и созданием инженерных коммуникаций с подключением к ним, в состав которого входит спорная квартира, до настоящего времени не завершено.

4 июля 2006 между ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» (Инвестором) и ООО «ЕвроСтрой» (Соинвестором) заключен договор соинвестирования №, предметом которого являлась их совместная деятельность по реализации проекта для выполнения инвестиционного договора № от 1 ноября 2004 года, заключенного между ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» и администрацией МО «Всеволожский муниципальный район». Квартира, на которую претендует истец, действительно находилась в блоке, который являлся предполагаемой долей ООО «ЕвроСтрой», и который должен был перейти к последнему на праве собственности по окончании строительства, введения дома в эксплуатацию и утверждения протокола распределения имущественных прав Инвестора и Соинвестора (п. 9.2.2). Срок действия договора соинвестирования от 4 июля 2006 года № был установлен до 6 апреля 2011 года.

В соответствии с условиями договора соинвестирования и дополнительного соглашения № к нему соинвестор - ООО «ЕвроСтрой» приобретает право на получение в собственность части объекта соинвестирования по реализации договора соинвестирования и сдачи в эксплуатацию объекта (п. 4.2 договора). Соинвестор обязался осуществить сдачу объекта уполномоченному органу в состоянии готовности к эксплуатации с подключенными сетями электро-, газо-, водоснабжения и канализации (п. 7.2.9. договора с изменениями, внесенными п. 2 дополнительного соглашения № к договору соинвестирования). Готовность объекта к эксплуатации определяется Государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею акт (п. 9.2.1. договора). После сдачи объекта Государственной комиссии стороны утверждают протокол распределения имущественных прав инвестора- ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» и соинвестора. На основании протокола распределения имущественных прав инвестор передает соинвестору по акту приема-передачи часть объекта, соответствующую доле соинвестора, а соинвестор обязуется подписать указанный акт (п.9.2.2. договора соинвестирования).

Судом установлено, что договоры на поставку ресурсов в коттеджный поселок на улице <адрес> не заключались, при этом ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» были выданы Технические условия, которые продлевались в 2007 и в 2010 годах.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поскольку застройщик о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

Отсутствие как договорных отношений с поставщиками ресурсов, так и готовой к постоянной эксплуатации системы инженерных сетей не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу № А56-46964/2011, указанный договор, квалифицированный судом в качестве договора простого товарищества, до выполнения сторонами по нему своих обязательств и до завершения строительства объектов недвижимости, признан прекратившим свое действие 27 сентября 2011 года. Доли участия ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт» и ООО «ЕвроСтрой» в создаваемых объектах недвижимости не определялись, акт распределения имущественных прав сторон по договору соинвестирования от 04 июля 2006 года № не составлялся и на условиях, предусмотренных указанным договором, не утверждался.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно указал, что спорная квартира находится в объекте незавершенного строительства, а у соинвестора - ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с приведенными выше условиями договора не возникло право собственности на объекты, в том числе, на отдельные квартиры в возведенных объектах.

Как установлено судом, 26 октября 2011 года между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» (ЗАО «ИнДеКом») был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес>, предметом которого явилась трехкомнатная квартира в блоке 2 под условным номером №. В соответствии с п. 4.2 договора ЗАО «ИнДеКом» принял обязательство произвести оплату по договору долевого строительства на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» или иным незапрещенным способом в срок до 31 декабря 2011 года включительно. Из акта взаимозачетов № от 30 декабря 2011 года следует, что ЗАО «ИнДеКом» и ООО «ЕвроСтрой» обязательства по внесению оплаты долевого взноса по указанному договору считают взаимно погашенными и полностью исполненными сторонами.

На основании договора уступки права требования №(У) от 26 октября 2011 года права и обязанности по договору № от 23 августа 2011 года ЗАО «ИнДеКом» в полном объеме переданы Скангалис-Зачест И.Л. Таким образом, сторонами договора № на день разрешения спора в суде являются ООО «ЕвроСтрой» и Скангалис-Зачест И.Л.

При разрешения вопроса о наличии или отсутствии у ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» обязательств перед истцом суд правильно исходил из положений п. 7.3 договора соинвестирования от 4 июля 2006 года, согласно которому привлечение Соинвестором дольщиков не влечет автоматического перехода к последним прав и обязанностей по настоящему договору, а обязательства по заключенным с дольщиками договорам выполняются ООО «ЕвроСтрой» самостоятельно. Пунктом 13.2 договора соинвестирования предусмотрено, что Соинвестор ООО «ЕвроСтрой» не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия Инвестора- ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэпмэнт».

С учетом указанных положений договора ООО «ЕвроСтрой» распорядился объектом недвижимого имущества, незавершенного строительством, в отсутствие надлежащих полномочий, поэтому ни у ЗАО «ИнДеКом», ни, соответственно, у Скангалис-Зачест И.Л. не возникло самостоятельных и безусловных прав на указанный объект недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что участники простого товарищества по договору соинвестирования от 4 июля 2006 года в силу ст. 1047 и п. 2 ст. 1050 ГК РФ должны нести перед ним солидарное обязательство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Доказательств получения письменного согласия Инвестора на заключение Соинвестором договора с ЗАО «ИнДеКом», уступившим свое право истцу, не представлено, что влечет самостоятельную ответственность ООО «ЕвроСтрой» перед истцом, поскольку заключая договоры от 23 августа 2011 года с ЗАО «ИнДеКом», ООО «ЕвроСтрой» фактически действовало в рамках своей хозяйственной деятельности от собственного имени и в своих интересах. Обязательства ООО «ЕвроСтрой», возникшие из указанных договоров, не могут считаться общими обязательствами товарищей и не влекут для ЗАО «Санкт-Петербург-дивелэмпэнт» ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1047 и ст. 322 ГК РФ, в отношении передачи истцу спорного объекта недвижимости.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ООО «ЕвроСтрой» в отношении финансирования строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на жилые дома, в которых расположены спорные объекты, не было зарегистрировано ни за одним из участников спорного правоотношения, утверждение истца о том, что у него возникло право собственности на незавершенные строительством объекты в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, обоснованно признано судом первой инстанции не доказанным. Фактическая передача спорного имущества истцу при данных обстоятельствах также правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителя, а также представителя ООО «ЕвроСтрой», лишил их права на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, несостоятельны. Судом исполнена обязанность по извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела на 29 апреля 2014 года, что подтверждается извещением от 11 марта 2014 года, содержащим подписи, как представителя истца, так и представителя ООО «ЕвроСтрой», действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ЕвроСтрой» в соответствии со ст. 118 ГПК РФ уведомляло суд об изменении указанного в исковом заявлении адреса, по которому ООО «ЕвроСтрой» извещалось судом первой инстанции, и при этом представитель организации в суд по вызову являлся. Также ООО «ЕвроСтрой» не уведомляло и не представляло в суд первой инстанции сведений о том, что в отношении него введено конкурсное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скангалис-Зачест И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Судья <…>