Решение от 04.06.2015 по делу № 2-1180/2015 от 12.01.2015

дело № 2-1180/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» июня 2015 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электометаллург» о возмещении ущерба, признании назаконным отдельных пунктов постановления отчетного собрания, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электометаллург» (далее по тексту СНТ «Электрометаллург») о возмещении материального ущерба в размере ***, признании незаконным и отмене пунктов 5.1, 6.8 Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» в части прекращения услуг электроэнергии за нарушение установленного срока (до (дата)) без уважительной причины выноса счетчиков электроэнергии на железобетонные опоры, признании незаконным и отмене решения заседания Правления СНТ «Электрометаллург» от (дата), оформленного протоколом № в части отключения с (дата) от электроснабжения участков, собственники которых не установили на железобетонную опору пункт учета потребления электроэнергии без уважительной причины в соответствии с п.6.8 Постановления отчетного собрания уполномоченных от (дата), окончании работы по отключению садовых участков не позднее (дата), признании незаконным и отмене решения заседания Правления СНТ «Электрометаллург» от (дата), оформленного протоколом № в части организации работы по отключению от электроэнергии садоводов, не вынесших пункты учета на железобетонные опоры и завершению отключения данных участков до (дата), возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение к участку (адрес) за счет СНТ «Электрометаллург». Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** (л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом СНТ «Электрометаллург», а также собственником дома и земельного участка в данном товариществе. Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) было принято решение, которым на собственников (владельцев) земельных участков в срок до (дата) возложена обязанность произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на железобетонных опорах за свой счет, нарушение указанного выше срока выноса счетчиков электроэнергии на железобетонные опоры без уважительных причин установлено в качестве основания для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий товарищества (пункты 5.1, 6.8). Впоследствии, протоколом № заседания правления СНТ «Электрометаллург» от (дата), принято решение приступить к отключению с (дата) от электроснабжения участков, собственники которых не установили железобетонную опору пункта учета потребления электроэнергии без уважительной причины, работу по отключению садовых участков закончить не позднее (дата). Кроме того, протоколом № заседания правления СНТ «Электрометаллург» от (дата) принято решение организовать работу по отключению от электроэнергии садоводов, не вынесших пункты учета на железобетонные опоры и завершить отключение данных участков до (дата). Указанные выше решения истец находит незаконными, не отвечающими требованиям действующего законодательства, нарушающими его права.

(дата) истец приехал на принадлежащий ему земельный участок в СНТ «Электрометаллург» и обнаружил, что провода электроэнергии, ведущие к его садовому дому, отрезаны, в садовом доме система отопления повреждена, так как замерзла из-за низкой температуры на улице, трубы и вентили лопнули, на кирпичах печи образовались трещины, бак отопления расширился. Полагая, что действия по отключении электроэнергии совершены СНТ «Электрометаллург», истец просил возложить на данное товарищество ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с СНТ «Электрометаллург» материальный ущерб в размере *** признать незаконными и отменить пункты 5.1, 6.8 Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата), возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение к участку (адрес) за счет СНТ «Электрометаллург». Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** (л.д.144-147).

Истец Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соколова С.В. – Шарманова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика СНТ «Электрометаллург» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате действий ответчика. Факт отключения от электроснабжения земельного участка и садового дома, принадлежащих истцу, в результате действий ответчика, отрицал. Полагал, что правовых оснований для восстановления электроснабжения к земельному участку, принадлежащему истцу, не имеется, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно возможности использования установленного на участке истца оборудования. Обращал внимание на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым оспариваемые истцом пункты Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) уже признаны недействительными.

Представитель третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Соколов С.В. с (дата) является членом СНТ «Электрометаллург» и собственником земельного участка (адрес) (л.д.9-14).

(дата) Соколов С.В. обратился в правление СНТ «Электрометаллург» с заявлением о присоединении к электросети принадлежащей ему электроустановки, расположенной на участке (адрес) с расчетной мощностью 1 кВт, и выдаче абонентской книжки для расчета за электроэнергию (л.д.158).

В этот же день, (дата), между СНТ «Электрометаллург» и Соколовым С.В. заключен договор на потребление электроэнергии, в соответствии с условиями которого СНТ «Электрометаллург» приняло на себя обязанность отпускать электрическую энергию по указанному Соколовым С.В. адресу, а Соколов С.В., в свою очередь, обязался оплачивать потребленную электроэнергию по действующим тарифам в сроки, утвержденные конференцией по расчетной абонентской книжке (л.д.159-160).

Согласно справке энергослужбы товарищества (л.д.161), на принадлежащем Соколову С.В. земельном участке установлен считчик №, заводской номер №. Соколову С.В. разрешено подключение ввода с нагрузкой не более 1 кВт от ТП № на опоре №. Инструктаж по электробезопасности абонент Соколов С.В. прошел, расчетную книжку получил.

Также судом установлено, что (дата) Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» принято решение, которым в том числе на собственников (владельцев) земельных участков возложена обязанность в срок до (дата) произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на железобетонных опорах за свой счет (п.5.1). Этим же решением определены основания для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий товарищества, в частности нарушение установленного срока (до (дата)) без уважительной причины выноса счетчиков электроэнергии на железобетонные опоры (п.6.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принадлежащий ему земельный участок был отключен от электроснабжения силами СНТ «Электрометаллург» в декабре 2014 года, в результате чего принадлежащая ему система отопления на земельном участке была разморожена, и как следствие, пострадали вентили шаровые, электрический водонагревательный котёл и бак для воды. Согласно отчету ООО Консалтинговое агентство оценки экспертизы и права «Авантаж» об оценке рыночной стоимости ущерба имущества, причинённого в результате отключения электроэнергии по адресу: (адрес) размер ущерба, причиненного истцу, составляет *** (л.д.16-74).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, действительно, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть то, что ответчик являлся причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения материальной ответственности, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность указанных выше обстоятельств. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств, является препятствием для привлечения к материальной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно ответчик СНТ «Электрометаллург» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 (л.д.164-165), а также ФИО5, ФИО6 факт отключения земельного участка истца от электроснабжения силами СНТ «Электрометаллург» в декабре 2014 года, и как следствие, причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, не подтверждают.

Показания свидетеля ФИО4 носят противоречивый, не последовательный характер, а потому не могут быть приняты во внимание судом. Свидетели ФИО5, ФИО6 при отключении электроэнергии на земельном участке истца не присутствовали, непосредственными очевидцами отключения электроэнергии на земельном участке истца не являлись, выводы об отключении земельного участка истца силами СНТ «Электрометаллург» фактически являются предположениями данных свидетелей.

Само по себе наличие Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата), которым предписано собственникам (владельцам) земельных участков в срок до (дата) произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на железобетонных опорах за свой счет, и установлена ответственность за неисполнение данного требования, равно как и наличие протокола № заседания Правления СНТ «Электрометаллург» от (дата) (л.д.113-114), протокола № заседания Правления СНТ «Электрометаллург» от (дата) (л.д.115), содержащих информацию об организации работы по отключению от электроэнергии садоводов, не вынесших пункты учета на железобетонные опоры, завершении отключения данных участков до (дата), на что ссылалась представитель истца в судебном заседании, при отсутствии иных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт отключения земельного участка истца от электроснабжения силами СНТ «Электрометаллург» в декабре 2014 года, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Представленная истцом переписка садоводов СНТ «Электрометаллург» с товариществом по вопросу выноса (л.д.190-191) электронных электросчетчиков на железобетонных опорах также не подтверждает доводы истца об отключении его земельного участка от электроэнергии силами ответчика, а потому судом отклоняется, как не относящаяся к делу.

Учитывая, что представитель ответчика отрицал факт отключения земельного участка истца от электроснабжения силами СНТ «Электрометаллург» в декабре 2014 года, то именно на истце лежала обязанность доказать данное обстоятельство, однако истец такой обязанностью пренебрег, несмотря на то, что эта обязанность разъяснялась, в том числе и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) (л.д.2-3).

Достоверно зная о причинении ущерба своему имуществу в декабре 2014 года, в правоохранительные органы с целью установления причинителя вреда, истец обратился только (дата) (л.д.174,176), что также свидетельствует об отсутствии у истца интереса в установлении лица, виновного в причинении ущерба его имуществу.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом доказательств отключения принадлежащего Соколову С.В. земельного участка от электроснабжения силами СНТ «Электрометаллург» в декабре 2014 года, истцом представлено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, возложения на ответчика обязанности восстановить электроснабжение к участку, принадлежащему истцу, за счет СНТ «Электрометаллург», суд не усматривает. В указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение к участку (адрес) за счет СНТ «Электрометаллург», суд обращает внимание на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании Соколовым С.В. электроустановки с расчетной мощностью 1 кВт (л.д.158-161), в то время как на момент отключения электроэнергии уже был установлен счетчик электрической энергии с большей мощностью (л.д.185-189), при этом доказательств достижения между сторонами соглашения об использовании более мощного счетчика электрической энергии, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данный счетчик принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, что по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене пунктов 5.1, 6.8 Постановления отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата), суд учитывает, что согласно ст.7 Закона Российской Федерации от (дата) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных законом и уставом такого объединения, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст.20 Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч.2 ст.21 Закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Постановлением отчетного собрания уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от (дата) в пункте 5.1 установлена обязанность в срок до (дата) всем садоводам, собственникам (владельцам) земельных участков произвести установку (вынос) электронных электросчетчиков на железобетонных опорах за свой счет.

Целью деятельности СНТ «Электрометаллург» является удовлетворение потребностей его членов в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка предоставленного для товарищества и его членов, что установлено п.2.1 Устава СНТ «Электрометаллург» (л.д.85-94).

В качестве предмета деятельности товарищества в п.2.2.2 Устава указано, в том числе на обеспечение потребностей членов товарищества в снабжении садовых участков электроэнергией.

В силу п.5.2.1 Устава член товарищества обязан выполнять решения собрания уполномоченных.

Кроме того, Уставом СНТ «Электрометаллург» установлено, что высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных (п.7.1), которое вправе рассмотреть любой вопрос и принять по нему решение (п.8.1.17).

С учетом определенных целей и предмета деятельности СНТ «Электрометаллург», суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом п.5.1 постановления от (дата) не нарушает права Соколова С.В., поскольку он является членом СНТ «Электрометаллург», права собственности Соколова С.В. на электросчетчик оспариваемое постановление не лишает.

В пункте 6.8 Постановления собрания уполномоченных от (дата) установлены основания для временного прекращения услуг по электроснабжению от линий Товарищества, в том числе нарушение установленного срока (до (дата)) без уважительной причины выноса счетчиков электроэнергии на железобетонные опоры.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Челябэнергосбыт» и СНТ «Электрометаллург» заключен договор электроснабжения № (л.д.151-157).

В силу ст.21 Федерального закона от (дата) № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок ограничения или временного прекращения подачи электроэнергии потребителям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении перечисленных в этом пункте обстоятельствах.

    Согласно п.48 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от (дата) № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

    В силу положений ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с действующим законодательством или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Поскольку СНТ «Электрометаллург» не относится к гарантирующим поставщикам электрической энергии, то оно не вправе за нарушение установленного срока без уважительной причины выноса счетчиков электроэнергии на железобетонные опоры временно ограничивать подачу электрической энергии членам товарищества. Кроме того, указанное обстоятельство не указано в качестве основания для приостановления оказания услуг в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем суд находит требование истца о признании незаконным п.6.8 постановления собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Электометаллург» от (дата), подлежащим удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), которым п.6.8 постановления собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Электометаллург» от (дата) уже признан недействительным (л.д.135-141), основанием для прекращения производства по настоящему делу не является, поскольку в силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон, в то время как Соколов С.В. стороной по ранее рассмотренному спору не являлся.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований имущественного характера, в частности о возмещении материального ущерба, отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению и понесенные в связи с определением размера ущерба судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98, 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6.8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░