Решение по делу № 2а-621/2018 ~ М-402/2018 от 10.04.2018

Дело № 2а-621/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителей административного истца ООО «УК» Наш дом» по доверенности Беляева В.В., директора ООО «УК» Наш дом» - Артюхова А.Н., административного ответчика- представителя Володарского РОСП г. Брянска ст. судебного пристава - Николаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК» Наш дом» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Пузачевой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство и произвести все исполнительные действия в соответствии с законодательством,

установил:

ООО «УК» Наш дом» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Пузачевой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство и произвести все исполнительные действия в соответствии с законодательством. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» Наш дом» предъявило к принудительному исполнению исполнительный лист №.... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска о взыскании с Шевцова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «УК» Наш дом» в размере 35 705,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 711 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП возбуждено исполнительное производство №....-ИП. Копия постановления в адрес взыскателя направлена не была. Судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Пузачевой Ю.Н. не были приняты меры по исполнению исполнительного производства: не принято мер по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, не направлены запросы в Пенсионный фонд по установлению места работы должника, в ФНС, ГИБДД о наличии транспортных средств.

Спустя четыре месяца взыскатель получил оспариваемое постановление, которое свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя и грубом нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просили удовлетворить.

Административный ответчик представитель Володарского РОСП г. Брянска – старший судебный пристав – Николаев С.А. в судебном заседании, заявленные требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки, ФНС, УВД ГИБДД по Брянской области, УПФР на получение сведений о заработной плате и других выплатах, ФРС о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимость. Запросы, формируемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, отправляются в организации посредством системы электронного документооборота в соответствии с соглашениями, заключенными между УФССП и указанными организациями. Из-за технического сбоя все запросы и ответы были удалены администратором в январе 2018 года. Данные документы хранятся в базе АИС. В связи с чем на данный момент предоставление запросов и ответов в рамках данных исполнительных производств не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Володарского РО поступили денежные средства не поступили из за их отсутствия. Также приставом был осуществлен выход по месту регистрации должника. По результатам выхода, должник по адресу <адрес>, часто бывает в алкогольном опьянении. Пузачевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об окончании исполнительного производства ио п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по данным основанием предусматривает возврат исполнительного документа взыскателю. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю своевременно. Решение об окончании исполнительного производства в том числе с актом о невозможности взыскания принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Часть 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает необходимость составления судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Действительно по требованиям закона указанный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Вместе с тем, поясняем, что фактически все принимаемые процессуальные решения и совершенные исполнительные действия в службу судебных приставов заносятся в ПК АИС ФССП РФ. Функционал программного комплекса позволяет судебному приставу-исполнителю принимать решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания только после создания и регистрации акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, документ возвращается взыскателю. Программный комплекс не содержит требований об утверждении данного акта старшим приставом или его заместителем. Решение об окончании исполнительного производства было принято ею без предварительного согласования с старшим приставом или его заместителем. В последующем при формировании пакета документов в адрес ООО « Управляющая компания « Наш Дом « было распечатано само постановление об окончании и соответствующий акт. При распечатывании акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю под грифом «утверждаю» стояла дата актуальная дате распечатывания документа, что противоречит нормам ст. 292 УК РФ и не является признаком подлога на который указывает заявитель. Доводы заявителя о причинении ему ущерба либо причинении ущерба прав взыскателя являются несостоятельными, так как не содержат конкретных доказательств таковых. Не смотря на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, взыскатель не был лишен прав на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов и как следствие не был лишен возможности взыскания задолженности в полном объеме.

Административные ответчики- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебный пристав- исполнитель Пузачева Ю.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Шевцов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение Володарскому РОСП г Брянска поступил исполнительный лист №.... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска о взыскании с Шевцова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «УК» Наш дом» в размере 35 705,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 711 руб..

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шевцова В.В. на основании выданного Володарским мировым судебным участком №.... исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений о заработной плате и других выплатах, о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимость(без указания адреса получателя запроса и куда он направлен).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос, получен ответ в форме электронного документа из ЦККИ Банка России о том, что имеются сведения в отношении должника Шевцова В.В. о наличии сведений бюро кредитных историй; из Сбербанка Брянск Сбербанк РФ сведения о наличии счетов в банках; из ГУ по вопросам миграции о наличии у должника загранпаспорта, из ОАО «МТС» о наличии у Шевцова В.В. абонентских номеров,

Судебным приставом-исполнителем Пузачевой Ю.Н. предоставлены скриншоты запросов произведенные посредством внутреннего программного комплекса АИС.ФССП РФ, из которых не представляется возможным установить информацию об адресате, полноту запрашиваемых сведениях и исполнения требования, отсутствуют ответы на указанные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Пузачевой Ю.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>, имущество отсутствует, не работает, имеет задолженность по алиментам. Со слов соседей из <адрес>, периодически бывает в алкогольном опьянении

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области Пузачевой Ю.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято решение об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по данным основанием предусматривает возврат исполнительного документа взыскателю. В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю своевременно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не использовал весь объем предоставленных ему действующим законодательством полномочий по осуществлению исполнительных действий.

В силу п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В нарушение п.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ни взыскателю, ни должнику не направлялись, что повлекло нарушение прав взыскателя на предоставлении информации по исполнению исполнительного документа.

Копия постановлении об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в марте 2018 года ( по истечении четырех месяцев с момента его принятия). Копия данного постановления административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более 17 месяцев.

Не исполнение закона судебным приставом-исполнителем нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав ООО «УК» Наш дом»

Таким образом, судом установлено, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить имущества должника, при этом, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор не взыскивался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается административный истец, не совершались.

Материалы исполнительного производства административным ответчиком в полном объеме не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП, поскольку оно принято преждевременно и с нарушением законодательства.

Ходатайство истца, изложенное в исковом административном заявлении о вынесении частного определения в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 КАС РФ, ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК» Наш дом» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Пузачевой Ю.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство и произвести все исполнительные действия в соответствии с законодательством, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП УФССП по Брянской области Пузачевой Ю.Н., выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №....-ИП.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП, возбужденного на основании исполнительный лист №.... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска о взыскании с Шевцова В.В. задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «УК» Наш дом» в размере 35 705,60 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 711 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Брянской области Пузачеву Ю.Н. возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Шевцова В.В. в пользу УК « Наш дом» и принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного листа ВС №.... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья     В.И. Гончарова

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>