Решение по делу № 2-5486/2018 ~ М-6562/2018 от 02.11.2018

к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              10 декабря 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца – ООО «КриссГаррод» в лице генерального директора Ермолаевой Е.А. и представителя Филиппова М.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «КриссГаррод» к Охотникову С. Г. о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «КриссГаррод» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Охотниковым С.Г. был заключен договор ответственного хранения. Предметом договора являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю (Ермолаевой Е.А.) товара - мебели индивидуального изготовления производства Италии «Zonta» на условиях определенных в договоре. Согласно п.2.1 договора клиент (ответчик) обязан оплатить вознаграждение хранителю за хранение товара <данные изъяты> за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Общество, как указывает истец, выполнило все обязательства по договору, однако ответчик до настоящего времени товар не забрал и уклоняется от его получения. В адрес ответчика неоднократно посылались претензии о получении товара и производстве оплаты за хранение, но данные претензии проигнорированы, оплата не произведена.

В судебном заседании истец – генеральный директор ООО «КриссГаррод» Ермолаева Е.А. и ее представитель – адвокат Филиппов М.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Охотников С.Г. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец и ее представитель не возражали.

Выслушав доводы истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1 ст.886 Гражданского кодекса).

Договор хранения, согласно ч.1 ст.887 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1 ст.889 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КриссГаррод» в лице генерального директора Ермолаевой Е.А. (хранитель) и Охотниковым С.Г. (клиент) был заключен договор ответственного хранения.

    Предметом договора являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю Ермолаевой Е.А. товара - мебели индивидуального изготовления производства Италии «Zonta» на условиях определенных в договоре.

    Согласно п.2.1 договора клиент (Охотников С.Г.) обязан оплатить вознаграждение хранителю за хранение товара <данные изъяты>    за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, истец (хранитель) выполнил принятые на себя обязательства по договору. Однако ответчик, обратного суду не представлено, до настоящего времени товар не забрал и уклоняется от его получения.

Неоднократные претензии в адрес ответчика о получении товара и производстве оплаты за хранение, проигнорированы, оставлены без внимания.

Таким образом, сумма задолженности по договору за 18 месяцев составляет <данные изъяты>.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

    Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Нормы, содержащиеся в статьях 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанностей поклажедателя по уплате вознаграждения за хранение и возмещение расходов на хранение.

    В соответствии с ч.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

    Согласно ч.1. ст.899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 899 настоящего кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина за подачу настоящего иска документально подтверждена, ее размер обоснован законом и степенью сложности данного дела, поэтому суд удовлетворяет иск также и в части взыскания судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КриссГаррод» к Охотникову С. Г. о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения – удовлетворить.

Взыскать с Охотникова С. Г. в пользу ООО «КриссГаррод» задолженность по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Р.Т.Тайгибов