Решение от 12.02.2016 по делу № 2-234/2016 (2-3349/2015;) от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Овсянкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Княжевской Е.С.,

с участием истца Веденеевой В.И.,

представителя ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Шилина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-234/16 по исковому заявлению Веденеевой В.И. к администрации г. Тулы, муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г. Тулы» и комитету имущественных и земельных отношений г. Тулы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Веденеева В.И. обратилась в суд к администрации г. Тулы и муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр г. Тулы» с иском о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в комнате по адресу <адрес> на условиях социального найма.

В целях приватизации занимаемого ею жилого помещения она обратилась в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с заявлением о передаче комнаты в собственность, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду того, что отсутствуют сведения о неучастии в приватизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения закона от 04 июля 1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ» истица полагала, что имеет право на приватизацию, поскольку является нанимателем жилого помещения, которое не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем просила суд признать за нею право собственности на комнату <...> кв.м. по адресу <адрес> порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы.

В судебном заседании истица Веденеева В.И. поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в г. Туле и никогда ранее в приватизации не участвовала.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Шилин Е.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывая, что истицей не представлено достоверных доказательств неучастия в приватизации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики администрация г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» представителей в суд не направили, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюка А.Н. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы Веденеевой В.И., возражения на иск представителя ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Шилина Е.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Веденеева В.И. является нанимателем жилого помещения комнаты жилой площадью <...> кв.м. в коммунальной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта истицы.

Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется, о чем объективно свидетельствует справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженности по оплате жилого помещения истица не имеет, что установлено судом из представленных Веденеевой В.И. платежных документов за <...>.

Техническим паспортом квартиры, составленным Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтвержден факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения в том виде, в котором оно было предоставлено истице по договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Сервисный центр г. Тулы» и Веденеевой В.И. был заключен письменный договор найма спорного жилого помещения. Копия указанного договора представлена в материалы дела.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр г. Тулы» отказало истице в оформлении договора передачи спорного жилого помещения в собственность истицы, поскольку отсутствовали сведения о неучастии ее в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К их числу относятся: жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что жилое помещение, право собственности на которое в порядке приватизации просит признать за собой истица, состоит в реестре муниципального имущества г. Тулы в качестве части жилого дома по адресу <адрес> <...> с инвентарным номером №, что подтверждено соответствующей выпиской из указанного реестра от ДД.ММ.ГГГГ,следовательно, указанное жилое помещение может являться объектом приватизации.

В силу положений статьи 7 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно постановлению администрации г. Тулы от 30.01.2015 № 206 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача нанимателям или собственникам долей жилых домов (квартир), освободившихся и находящихся в муниципальной собственности» отраслевым органом администрации города Тулы, предоставляющим данную муниципальную услугу является комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. ( п.11). До введения в действие указанного регламента данную функцию выполнял МКУ «Сервисный центр г. Тулы».

Такими образом, суд установил, что истица в досудебном порядке свое право на признание за ней права собственности в порядке приватизации реализовала, однако в приватизации занимаемого ею жилого помещения ей было отказано. При этом мотивом отказа в приватизации жилого помещения в административном порядке послужило то обстоятельство, что заявителем не были представлены сведений о неучастии в приватизации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений установлены разделом 2 закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в российской федерации», согласно ст. 11 которогокаждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исследуя в ходе рассмотрения спора по существу указанное юридически значимое обстоятельство- факт неучастия истицы в приватизации ранее, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в д. <адрес>, что объективно подтверждено справкой начальника сектора по работе с территорией <...> главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

В указанный период истица постоянно работала в <...>, а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода по настоящее время в <...>,что подтверждается сведениями трудовой книжки истицы.

На основании решения Профкома <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ, истице Веденеевой В.И., ее дочерям и внуку было представлено семейное общежитие по адресу <адрес>, куда она зарегистрировалась проживающей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися в материалах гражданского дела № корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги по общежитию за подписью начальника бюро по жилищно-бытовым вопросам.

Из материалов приведенного гражданского дела, инициированного СП АК «Тулачермет» к Веденеевой В.И. о выселении из общежития с предоставлением другого жилого помещения, в том числе судебного решения по данному делу следует, что Веденеева В.И. была вселена в общежитие ДД.ММ.ГГГГ и проживала в нем постоянно на день рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, когда суд решил переселить Веденееву В.И. из указанного общежития в комнату <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Областного единого информационно-расчетного центра следует, что Веденеева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу <адрес> и прибыла на указанный адрес с адреса <адрес>

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Веденеева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом помещении <адрес>, куда в свою очередь прибыла с адреса <адрес>.

Аналогичные сведения о месте жительства истицы Веденеевой В.И. содержатся и в карточках формы <...> представленных работодателем по запросу суда.

Таким образом, судом объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица постоянно проживала в Тульской области.

Факт неучастия в приватизации за указанный период по месту жительства объективно и достоверно подтвержден справкой главного управления администрации <адрес> по Пролетарскому территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об участии Веденеевой В.И. в приватизации, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в архивах Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных правах на него за Веденеевой В.И., а так же выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании договоров передачи истица прав на недвижимое имущество в РФ не приобретала.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истребуемое истицей спорное жилое помещение не относится к помещению, не подлежащему приватизации, установив, что Веденеева В.И. проживает в спорном жилом помещении с момента вселения, оно было предоставлено ей на основании ордера, договор социального найма, заключенный между истицей и МКУ «Сервисный центр г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не оспорен, суд приходит к выводу о том, что истица вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, следовательно, она приобрела право пользования спорной комнатой, имеет право на проживание в ней на условиях договора социального найма, а поскольку она ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, следовательно, вправе приватизировать спорное жилое помещение, в связи с чем, исковые требования Веденеевой В.И. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату в коммунальной квартире № общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. дома <адрес> подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░