Решение по делу № 33-3250/2015 от 30.06.2015

Советский районный суд г. Махачкалы РД судья Ш.О. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2015 г. по делу № №, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее по тексту УФК по РД) А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по иску А.М.У. по которому постановлено: «Исковые требования А.М.У. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации в пользу А.М.У. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

А.М.У. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по РД о взыскании 2512 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД С.. от <дата> уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Ему разъяснено право на реабилитацию согласно нормам главы 18 УПК РФ.

Письмом и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции признан факт незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела. Данное также подтверждено и постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

С <дата> до <дата>, то есть 1 год 10 месяцев (628 дней) он незаконно был подвергнут уголовному преследованию. Он потерял авторитет и уважение среди близких, родственников и знакомых. Нарушился уклад его жизни, лишился партнеров по бизнесу, и до сих пор он испытывает нравственные и физические страдания из-за этого. С учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, оценил его компенсацию в 2512000 руб.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по РД А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии решения судом не учтены требования гражданско-процессуального законодательства о законности и обоснованности решения суда. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтен в достаточной мере фактический вред, причиненный истцу в результате уголовного преследования, не было исследовано должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда. Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для отмены решения суда.

Возражения на доводы жалобы не поданы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в отношении истца А.М.У. возбуждено уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Как следует из письменных ответов органов прокуратуры на обращения адвоката А.Г.У. в интересах А.М.У. уголовное дело в отношении последнего и других фигурантов дела неоднократно приостанавливалось. Приостановление уголовного дела органами прокуратуры признавалось незаконным, постановления об этом (приостановлении уголовного дела) отменялись и уголовное дело направлялось органам следствия для принятия законного решения.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД С. от <дата> уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении А.М.У. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

С <дата> до <дата>, то есть 1 год 9 месяцев 16 дней А.М.У. подвергался незаконному уголовному преследованию.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

УПК РФ в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Поскольку уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на реабилитацию.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого – прекращение.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и иных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Минфина РФ за счет Казны РФ компенсации морального вреда.

Между тем определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и является не в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении А.М.У. мер пресечения, установленных статьей 98 УПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, a также требования разумности и справедливости.

Принципы разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

Явное несоответствие между установленным судом характером нравственных и физических страданий и присужденной ко взысканию суммой компенсации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были приняты во внимание и остались без должной оценки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взысканной в пользу А.М.У. компенсации морального вреда до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> изменить, уменьшив взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.М.У. компенсацию морального вреда до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи