Решение по делу № 12-20/2016 от 12.01.2016

№                        Мировой судья З..

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты> Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 30 декабря 2015 года в отношении

Соколова А.В., <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

Соколов А.В. совершил неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), при следующих обстоятельствах.

Требованием <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> № от 23.09.2015 <данные изъяты> Соколову А.В. предлагалось в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: произвести уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (№), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., путем перечисления указанной суммы в бюджетную систему Российской Федерации в установленном законом порядке. Согласно почтовому уведомлению требование получено 03.10.2015, но в установленный срок Соколовым А.В. исполнено не было.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <данные изъяты> Соколов А.В. подал в суд жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении него, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что письмо № от 23.09.2015 из <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> он не получал и доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал. Полагает, что данное письмо не может считаться требованием об уплате налогов, поскольку не соответствует нормам ст.69 НК РФ. Протокол об административном правонарушении №, он также не получал.

В судебном заседании <данные изъяты> Соколов А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что протокол № об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку отсутствует его подпись о разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ и ст51 Конституции РФ, требование № от 23.09.2015 года он не получал, не отрицает факт задержки уплаты налога, олднако в дальнейшем все выплаты, в том числе и пени им были уплачены. Просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Соколовым А.В. 30 декабря 2015 года.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана 31 декабря 2015 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны, уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Статьей 1 Закона РФ от 21 марта 1991 ода №943-1 «О налоговых органах РФ» установлено, что налоговые органы РФ – единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 ода №943-1 «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

В связи с чем, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что налоговые органы обладают полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, контролю за исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Факт совершения Соколовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 декабря 2015 года; требованием МИФНС <данные изъяты> № от 23.09.2015; списком заказных писем с уведомлением <данные изъяты> от 30.09.2015; копией почтового уведомления № от 03.10.2015.

Согласно пояснениям в суде Соколова А.В., он при составлении протокола № от 15 декабря 2015 года присутствовал, в протоколе имеются его пояснения и подписи.

На основании изложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2015 года, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Соколова А.В., имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от 15 декабря 2015 года, требование <данные изъяты> № от 23.09.2015; список заказных писем с уведомлением <данные изъяты> от 30.09.2015; копию почтового уведомления № от 03.10.2015, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о доказанности вины Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления по делу и получили надлежащую оценку. Суд второй инстанции считает, доводы жалобы необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Соколова А.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Соколова А.В.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 30 декабря 2015 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.В., в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья