Решение по делу № 33-651/2015 (33-29595/2014;) от 25.12.2014

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-29595/14 (33-651/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года частную жалобу представителя Новослугина Андрея Игоревича по доверенности – Давыдочкиной Е.Н., на определение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по заявлению Новослугина Андрея Игоревича о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Королевского городского суда МО от 28.05.2014 г. по иску Чистова Д.А. к Новослугину А.И. удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Новослугин А.И. обратился в суд заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда путем взыскания с него ежемесячно в пользу Чистова Д.А. 30 000 рублей.

Указал, что он в настоящее время находится в крайне тяжелом материальном положении. Заработная плата составляет 50 000 рублей месяц. Иных источников дохода не имеет, несет обязательные ежемесячные расходы в виде уплаты алиментов не менее 7 250 рублей, уплаты задолженности по кредитному договору в размере 22 292 рубля, коммунальных платежей в размере 4 600 рублей, всего 34 142 рубля.

Представитель заявителя Новослугина А.И.- Давыдочкина Е.Н. заявление поддержала.

Представитель Чистова Д.А.- Четвергов А.И. с доводами заявителя не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Новослугину А.И. - отказано.

В частной жалобе представитель Новослугина А.И. по доверенности – Давыдочкина Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

28.05.2014 г. Королевским городским судом Московской области вынесено решение по иску Чистова Д.А. к Новослугину А.Н., которым с Новослугина А.Н. в пользу Чистова Д.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 978 рублей 22 копейки, расходы на оплату доверенности в размере 1 157 рублей 76 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 225 рублей 77 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 1 330 рублей 98 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении Новослугину А.И. рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что заработная плата заявителя в ООО «Ай Си Эл Групп» составляет 50 000 рублей, оценив, что Новослугин А.И. является учредителем ООО «Ай Си Эл Групп» с долей в уставном капитале общества 50%, учредителем ЗАО «Легион Сибирь» с долей в уставном капитале общества 50%, ООО «Торговый Дом «Согласие» с долей в уставном капитале общества 25%, являлся собственником земельного участка для ИЖС, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и является собственником автомобиля Инфинити ЕХ25, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Несение обязательных ежемесячных расходов в виде уплаты алиментов, уплаты задолженности по кредитному договору, коммунальных платежей, с учетом наличия у заявителя иного имущества, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности.

Принимая во внимание срок, в течение которого решение суда должниками не исполняется, апелляционная коллегия находит, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта и не сможет обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Новослугина А.И. по доверенности – Давыдочкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: