Решение по делу № 33-6056/2010 от 12.07.2010

Судья Нечаева Н. А. Дело 33-6056

Город Пермь 15 июля 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Балуевой Н. А., Веретновой О. А.

При секретаре Смоляковой И. Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Пырьева А. В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Сенченко А.Ю. с ОАО СК «Организация» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Взыскать в пользу Сенченко А.Ю. с Пырьева А.В. сумму ущерба в размере 153 317 рублей.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Пырьев А.В. предъявил иск ООО «Организация1» о возмещении ущерба в сумме 116 272,01 руб., ссылаясь на то, что 5 марта 2009 года на перекрестке улиц ****** вследствие нарушения Сенченко А. Ю. правил дорожного движения, выразившегося в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие -соударение автомобилей марка транзитный номер ***., под управлением Сенченко А.Ю. и марка государственный номер ***., под управлением Пырьева А.В., в результате автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка составила. 116 272,01 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Сенченко А. Ю. предъявил иск ОАО «Организация» и Пырьеву А. В. о взыскании ущерба, ссылаясь на причинение ущерба вследствие нарушения Пырьевым А. В. правил дорожного движения, выразившегося в выезде на перекресток запрещающий сигнал светофора, просил взыскать со страховой компании 120 000 руб., с Пырьева А. В. 153 317 руб. и возместить судебные расходы.

Иски объединены в одно производство.

В судебном заседании Пырьев А. В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, требование Сенченко А. Ю. не признали.

Сенченко А. Ю. участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск Сенченко А. Ю. удовлетворить, иск Пырьева А. В. отклонить.

Представители ООО «Организация1» и ОАО СК «Организация» участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение. При этом суд проанализировал пояснения сторон, заключение эксперта, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что Сенченко А. Ю. выехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый сигнал светофора), этот сигнал загорелся, когда он находился в 20 метрах от перекрестка, то есть не имел технической возможности оставить транспортное средство, следовательно, Пырьев А. В. был обязан пропустить транспортное средство под управлением Сенченко А. Ю.

В кассационной жалобе Пырьев А. В. просит решение суда отменить, приводит следующие доводы:

1. суд не проверил режим работы светофорного объекта, не учел, что по пути следования Сенченко А. Ю. светофорный объект работает в режиме зеленый мигающий 2-3 сек., желтый 2-3 сек, после чего происходит переключение на красный и соответственно на светофорном объекте по пути следования Пырьева А. В. красный сигнал переключился на зеленый. Таким образом, у Сенченко А. Ю.. если он заметил мигающий зеленый сигнал за 20 м. до перекрестка было 5 сек, которых при увеличении скорости с 50 км\ч. было достаточно, чтобы проехать перекресток.
2. суд неправильно истолковал заключение эксперта. Так эксперт не указывал на то, что Пырьев А. В. начал движение на запрещающий сигнал светофора, эксперт рассчитал движение Пырьева А. В. на разрешающий сигнал светофора при условии, что в этот момент автомобиль под управлением Сенченко А. Ю. находился в 20 -30 м. от столкновения. При этом эксперт с учетом остановочного пути автомобиля под управлением Сенченко А. Ю. -36 м. сделал вывод об его невозможности остановить транспортное средство при скорости 50 км\ч. Между тем, эксперт не учел время работы светофорного объекта, а с учетом режима работы световых сигналов, Сенченко А. Ю. находился за 40 м. до перекрестка, когда для него загорелся мигающий зеленый сигнал, то есть он имел техническую возможность остановить транспортное средство.
3. суд сделал вывод о невозможности Сенченко А. Ю. остановить транспортное средство только исходя из пояснений Сенченко А. Ю., данных им в ГИБДД, иных доказательств суду представлено не было.
4. суд критически оценил показания свидетеля М., хотя он не являясь родственником, или знакомым Пырьева А. В. не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела.
5. суд взыскать размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ)

Удовлетворяя исковые требования Сенченко А. Ю., и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 277 317 руб., распределив - со страховой компании 120 000 руб., с Пырьева А. В.-153 317 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Сенченко А. Ю. за 20 м. до перекрестка улиц ****** увидел мигающий зеленый сигнал светофора, при скорости 50 км\ч остановить автомобиль он не мог, поскольку остановочный путь составляет 36 м., следовательно, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и Пырьев А. В. при переключении сигнала светофора должен был пропустить транспортное средство под управлением Сенченко А. Ю.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции не установил, на какой сигнал светофора начал движение Пырьев А. В., хотя это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора. Суд оставил без внимания показания свидетеля М. о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора через 2 сек. после переключения сигнала с запрещающего на разрешающий, а после столкновения автомобилей под управлением Сенченко А. Ю. и Пырьева А. В. на таймере светофора увидел цифру 12.

Суд первой инстанции положил в основу решения объяснения Сенченко А. Ю., данные в ГИБДД, о том, что зеленый мигающий сигнал светофора он заметил по пути своего следования за 20 метров до перекрестка. Эти объяснения судом не проверены на предмет их достоверности, и оценка им не дана.

Между тем, как видно из материалов дела, перекресток улиц ****** является регулируемым, следовательно, подлежал выяснению режим работы светофорного объекта, с учетом продолжительности фаз каждого из сигналов светофора по пути следования водителей, при известной скорости Сенченко А. Ю. и Пырьева А. В. определить, достаточно ли было времени Сенченко А. Ю. при выбранной им скорости - 50 км\ч и удаленности от перекрестка -20 м., чтобы при продолжительности зеленого мигающего и желтого сигналов проследовать перекресток, а также установить удаленность транспортного средства под управлением Сенченко А. Ю. от перекрестка в момент переключения зеленого сигнала светофора в режим мигающего.

Исходя из изложенного, для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду следовало предложить сторонам в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в обоснование своих доводов, обсудить вопрос о допросе лиц - очевидцев дорожно-транспортного происшествия, о которых указал Пырьев А. В. в объяснении, данном в ГИБДД, и сведения о которых имеют в административном материале, а также специалиста-эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 929, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить заявленные сторонами иски.

Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым отменить и определение о взыскании судебных расходов от 03 июня 2010 года, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов взаимосвязан с разрешением по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 июня 2010 года и определение Свердловского районного суда города Перми от 03 июня 2010 года о распределении судебных расходов отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи