Решение по делу № 11-107/2018 от 18.04.2018

Дело № 11-107/2018                           Мировой судья

                                       судебного участка № 191

                                       Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                         Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» на определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года по гражданскому делу № 2-35/2017-191 по иску Васянович Яны Владимировны к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 21.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в пользу Васянович Я.В. взыскана страховая премия в размере 38 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 248 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 324 рубля 50 копеек. С ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь»взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 449 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года решение от 21.03.2017 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года с ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в пользу Васянович Я.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; произведена замена Васянович Я.В. на правопреемника – ООО «Светлый путь» в связи с уступкой прав требования уплаты судебных расходов согласно договору уступки прав требования от 06.10.2017 года.

В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» ссылается на незаконность и необоснованность определения суда от 26.12.2017 года в части размера взысканных расходов; в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю цену на услуги представителя. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи от 26.12.2017 года отменить в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васянович Я.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Светлый путь» - Грустливый И.Д. явился, доводы жалобы полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, оставить определение мирового судьи от 27.12.2017 года без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Светлый путь», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов по оказанию истцу юридических услуг, судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца Грустливого И.Д. (сотрудника ООО «Кредиторофф») в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, приобщение письменных ходатайств (заявлений), а также объем фактически оказанных представителем услуг.

Стоимость услуг, оказанных Васянович Я.В., и объем выполненной представителем работы подтверждаются договором № 0097-Удобный об оказании правовых (юридических) услуг от 21.12.2015 года (Т.1 л.д. 195-198), актом приема-передачи от 06.10.2017 года к указанному договору ( Т.1 л.д. 199), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 16.10.2017 года на сумму 30 000 рублей (Т. 1 л.д. 200).

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов по оказанию юридических услуг мотивированы и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в указанной части, уменьшения размера взысканных расходов по доводам частной жалобы, поскольку размер взысканных расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года по гражданскому делу № 2-35/2017-191 по иску Васянович Яны Владимировны к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Судья:                                                            М.А. Мотова