Решение по делу № 33-5333/2014 от 16.09.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5333

Строка № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ипподромное» к К. В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по встречному иску К.В.И. к ТСЖ «Ипподромное» о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола №.. года недействительным,

по заявлению представителя ТСЖ «Ипподромное» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе К.В.И.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года о взыскании судебных расходов,

(судья Ходяков С.А.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2013 года ТСЖ «Ипподромное» отказано в удовлетворении иска к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора за ремонт кровли, о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на охрану придомовой территории. К.В.И. в удовлетворении иска к ТСЖ «Ипподромное» о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола №.. года недействительным (л.д.253-260 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 года указанное решение было отменено в части отказа ТСЖ «Ипподромное» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате целевого сбора за ремонт кровли и в этой части вынесено новое решение о взыскании с К.В.И. в пользу ТСЖ «Ипподромное» задолженности по оплате целевого сбора, расходов по оплате государственной пошлины, всего.. рублей (л.д.302-306 т.1).

ТСЖ «Ипподромное» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с К.В.И. в связи с частичным удовлетворением иска 1.. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в размере.. рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года взысканы с К.В.И. в пользу ТСЖ «Ипподромное» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.42-43 т.2).

В частной жалобе К.В.И. просит указанное определение суда отменить полностью, отказав ТСЖ "Ипподромное" в удовлетворении заявления (л.д.61-62 т.2).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Ипподромное» к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по встречному иску К.В.И. к ТСЖ «Ипподромное» о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола №.. года недействительным, в связи с рассмотрением которого, ТСЖ «Ипподромное» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей.

Факт, что указанные расходы действительно понесены истцом и являются необходимыми, подтвержден, помимо пояснений в судебном заседании представителя истца, договором на юридическое обслуживание №.. года, заключенным между ТСЖ «Ипподромное»и ООО«Городской правовой центр», актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в возражениях К.В.И., судом первой инстанции отклонены как не содержащие оснований к отказу в удовлетворении заявления ТСЖ «Ипподромное» о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК Российской Федерации, принимал во внимание категорию дела, размер взысканной суммы (.. рублей.. коп.) и пришел к выводу о том, что требованию о разумности пределов отвечают судебные расходы в размере.. рублей, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку данный вывод согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, о том, что ТСЖ «Ипподромное» необоснованно выплатило ООО «Городской правовой центр».. рублей за представительство в судах, судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела, содержанию договора от.. и приложения к нему, выражающими несогласие с оценкой судом доказательств и выводами суда первой инстанции, которые доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5333

Строка № 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Ипподромное» к К.В. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по встречному иску К.В.И. к ТСЖ «Ипподромное» о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола №.. года недействительным,

по заявлению К.В.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе К.В.И.

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,

(судья Ходяков С.А.),

установила:

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22 апреля 2013 года ТСЖ «Ипподромное» отказано в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, к К.В.И. о взыскании задолженности по оплате целевого сбора за ремонт кровли, о взыскании задолженности по оплате целевого сбора на охрану придомовой территории. Также отказано К.В.И. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ипподромное» о признании незаконным в части решения общего собрания собственников домов, признании протокола №.. недействительным (л.д.253-260 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2013 года указанное решение отменено в части отказа ТСЖ «Ипподромное» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате целевого сбора за ремонт кровли и в этой части вынесено новое решение о взыскании с К.В.И. в пользу ТСЖ «Ипподромное» задолженности по оплате целевого сбора, расходов по оплате государственной пошлины, всего.. рублей (л.д.302-306 т.1).

ТСЖ «Ипподромное» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с К.В.И... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.1-2 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04 июня 2014 года взысканы с К.В.И. в пользу ТСЖ «Ипподромное» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.. рублей (л.д.42-43 т.2).

Кобзева В.И.обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы в размере.. рублей. Поскольку исковые требования ТСЖ «Ипподромное» удовлетворены частично, просила взыскать с истца в её пользу.. рублей судебных расходов на представителя (л.д. 44-47 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2014 года постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Ипподромное» в пользу К. В.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере.. рублей» (л.д.68-69 т.2).

В частной жалобе К.В.И. просит определение суда от 06 августа 2014 года отменить, взыскав в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном и не оспоренном истцом размере.. рублей (л.д.77 т.2).

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░ ░.3 ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 333, 334 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: