Решение по делу № 2-1540/2012 от 09.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1540/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2012 года                                                                                             г. Улан - Удэ

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Здаров С.Е.1  к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Здаров С.Е.1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «ГАЗ-322132», г/н <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», ш/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-322132», который застраховал свою ответственность в филиале ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. <ДАТА3> обратившись в ОАО «СГ МСК», пройдя независимую экспертизу транспортного средства в ИП «Валуевич О.О.», и написав заявление на выплату страхового возмещения, стал ждать. В течение 30 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным представителем ОАО «СГ МСК» в г. Улан-Удэ размер ущерба составляет 19298,99 рублей, которые выплачены истцу в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласен, о чем оповестил представителя ОАО «СГ МСК», как только узнал сумму страхового возмещения. Обратившись в ООО «Динамо-Эксперт», для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение <НОМЕР>, согласно которому ущерб составил 34769,74 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 15220,75 рублей. Стоимость оценки составила 3900 руб. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная истцом оплата составила 8000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 15220 руб. 75 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 3900 руб., стоимость услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 70 коп., госпошлину в размере 608 руб. 83 коп.  

В судебное заседание истец Здаров С.Е.1 не явился, надлежащим образом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцаматериальный ущерб в размере 15 220 руб. 75 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 3900 руб., стоимость услуг представителя в сумме 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 70 коп., госпошлину в размере 608 руб. 83 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО4>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19298 рублей 99 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 12 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ - 322132», автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

С размером страховой выплаты ООО «СГ МСК» в размере 19 298 рублей 99 коп. истец не согласился, и обратился в ООО «Динамо - Эксперт» для определения действительного размера ущерба. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, материальный ущерб от ДТП с учетом износа составил 34 769 рублей 74 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Динамо-Эксперт» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения составляет 15 470 рублей 75 коп. (34 769 рублей 74 коп. - 19 298 рублей 99 коп.), но поскольку истец просит взыскать с ответчика 15 220 рублей 75 коп., то суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает ОАО «Страховая группа МСК» 15 220 рублей 75 коп.

Суд считает необходимым положить в основу решения отчет ООО «Динамо-Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3900 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб. 83 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Здаров С.Е.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Здаров С.Е.1 25 492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 28 коп., из них: 15 220 руб. 75 коп. - страховое возмещение; 3900 рублей - расходы по проведению оценки; 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  362 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 608 руб. 83 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ. 

Мировой судья                                                                                       Н.Н. Маншеев