Решение по делу № 12-10/2020 (12-125/2019;) от 30.12.2019

Дело №12-10/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки                                                                                 16 января 2020 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев жалобу Царегородцева К.Ю. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царегородцева К.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району № от 27.11.2019 года Царегородцев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

05.12.2019 года в суд от Царегородцева К.Ю. поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 27.11.2019 года, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что он помехи пешеходу не создавала, не заставил пешехода изменить траекторию движения, снизить скорость или остановиться, т.к. пешеход еще не вступил на проезжую часть и был довольно далеко от края дороги. Он снизил скорость перед пешеходным переходом, оценил дорожную обстановку и решил продолжить движение, т.к. помехи пешеходу он не создавала. С правонарушением не согласен, поэтому от подписи в постановлении отказался, после чего был составлен протокол, где он указал, что не согласен и ему требуется помощь защитника. Однако, инспектор лишил его права на защиту, рассмотрев дело на месте. В связи с чем, при оспаривании им события административного правонарушения, инспектор должен был ограничиться только составлением протокола об административном правонарушении, без составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа № от 27.11.2019 года и назначить дату и время рассмотрения дела. Однако инспектор лишил его права на защиту. В нарушении п. 2 ст. 25.1 КРФоАП инспектор рассмотрел дело без его присутствия в патрульном автомобиле. Фактически никакого разбора дела не было. Считает, что протокол об административном правонарушении за административное правонарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КРФоАП, не может служить доказательством для привлечения его к административной ответственности, так как при его составлении допущены существенные и неустранимые нарушения, его нельзя использовать в качестве доказательства по настоящему делу.

Заявитель жалобы Царегородцев К.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Царегородцев К.Ю. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ двигался на автомобиле <данные изъяты>, не представил преимущество пешеходу на пешеходном переходе.

Факт нарушения Царегородцевым К.Ю. пункта 14.1 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Царегородцева К.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Царегородцева К.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Царегородцева К.Ю. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть, является несостоятельной.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, доводы Царегородцева К.Ю. о том, что инспектор должен был ограничиться только составлением протокола об административном правонарушении, без составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа, являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм закона.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили законные права и интересы Царегородцева К.Ю.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года №1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неустранимых сомнений в виновности Царегородцева К.Ю. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем Царегородцев К.Ю. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царегородцева К.Ю., является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району № от 27.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царегородцева К.Ю. оставить без изменения, а жалобу Царегородцева К.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Д.А. Гусев