Решение по делу № 33-1026/2015 от 25.05.2015

Судья Скворцова О.В.    дело № 33-1026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пылаева И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в части взыскания расходов по оценке отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Салахутдиновой О.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаев И.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») и Салахутдиновой О.Р. солидарно сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также с Романовой А.С. просил взыскать ущерб в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около <...> часов <...> минут на <адрес>, принадлежащему истцу тс1 причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № <...> стоимость устранения повреждений тс с учетом износа составляет <...> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романовой А.С., управлявшей тс2 и представившей сведения о страховании своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое удовлетворено не было. Требования к Салахутдиновой О.Р. предъявлены на основании положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку она заключала договор ОСАГО от имени ООО «Росгосстрах», не имея на это полномочий. С Романовой А.С. подлежит взысканию ущерб, не покрываемый договором страхования ее ответственности.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Пылаева И.Н. к Романовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ими не выдавался Романовой А.С. полис обязательного страхования № ....

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пылаева И.Н. Перминов Н.В. и Романова А.С. приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пылаев И.Н., ответчик Салахутдинова О.Р., третьи лица Загайнов Д.А., Игнатьева Д.И., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автосалон Кабриолет» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пылаева И.Н. Кавказиной М.Р. и Романовой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> часов <...> минут Романова А.С., управляя тс2, двигаясь на <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней тс1 под управлением Пылаева И.Н., с которым совершила столкновение.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Романова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия тс1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ООО <...> № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс1 с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о заключении между ООО «Росгосстрах» и Романовой А.С. договора страхования гражданской ответственности № ..., в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя, а также отказал в удовлетворении иска к Салахутдиновой О.Р.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Мотивируя свои выводы о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции указал, что гражданская ответственность владельца тс2 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которым не выплачено страховое возмещение. Факт страхования ответственности подтверждается заключением <дата> между Романовой А.С. и ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности № ..., сроком действия с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 7 ст. 15 названного Федерального закона (в реакции до 1 сентября 2014 года) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В подтверждение факта заключения между ООО «Росгосстрах» и Романовой А.С. договора страхования гражданской ответственности последней представлен полис № ....

Между тем, как усматривается из материалов дела, <дата> на основании заявления А. между ООО «Росгосстрах» в лице агентства в г. <...> и А., проживающим в г. <...>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении тс3, сроком действия договора с <дата> по <дата>. А. выдан страховой полис № ..., по договору им уплачена страховая премия в размере <...> рублей. Данная премия передана агентом ИП Л. страховщику ООО «Росгосстрах» на основании акта выполненных работ № <...> к договору об оказании агентских услуг от <дата> № <...> и платежного поручения от <дата> № <...> (л.д. <...>).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от <дата> № <...> в автоматизированной информационной системе, созданной Российским Союзом Автостраховщиков, имеются сведения о договоре обязательного страхования № ... сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном <дата> ООО «Росгосстрах» в отношении тс3 (л.д. <...>).

Ответчиком представлены суду сведения о страховых агентах ООО «Росгосстрах», согласно которым Салахутдинова О.Р., подписавшая представленный Романовой А.С. полис страхования от имени ООО «Росгосстрах», страховым агентом ответчика не являлась. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама Салахутдинова О.Р. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, и сделал необоснованный вывод, что они не опровергают факт заключения договора страхования между Романовой А.С. и ООО «Росгосстрах» и не освобождают ответчика от осуществления страховой выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который был введен Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Вместе с тем п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку истец ссылается в обоснование своих требований на договор, заключенный до 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям положения п.7.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяться не должны.

Вывод суда о невозможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланка страхового полиса и отсутствия обращения страховщика в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, является несостоятельным, поскольку в данном случае страховой полис у ответчика ООО «Росгосстрах» не похищался, а полученный им бланк страхового полиса № ... был ранее использован для заключения договора с А.

Таким образом, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Романовой А.С. и ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ...), не представлено, в то время как страховщиком представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанный полис был выдан в подтверждение заключения страховой компанией договора страхования ответственности с А. в отношении тс3, то оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату по указанному договору не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Пылаева И.Н. к ООО «Росгосстрах» и взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пылаева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2015 года в части удовлетворения искового заявления Пылаева И.Н. к ООО «Росгосстрах» и взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пылаева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий    О.А. Петрова

Судьи    А.В. Иванов

    Е.Б. Бахтина