Решение по делу № 33-3941/2015 от 23.09.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-3941/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Квист Е. Г. на определение Прионежского районного суда от 05.08.2015 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широнин Р.А. и Ремнев Р.Л. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Квист Е.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Квист Е.Г. к Широнину Р.А., Ремневу Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности. В иске Квист Е.Г. отказано, в связи с чем Широнин Р.А. просил взыскать с нее расходы на оформление доверенностей - (...) рублей и расходы за услуги представителей - (...) рублей; Ремнев Р.Л. просил взыскать расходы на оформление доверенности - (...) рублей, на оплату услуг представителей - (...) рублей.

Определением суда от 05.08.2015 заявление удовлетворено частично: с Квист Е.Г. в пользу Широнина Р.А. взыскано в счет оплаты услуг представителя (...) руб., расходы на оформление доверенностей в сумме (...) руб., в пользу Ремнева Р.А. взыскано в счет оплаты услуг представителя (...) руб., расходы на оформление доверенности в сумме (...) руб.

С таким определением не согласна Квист Е.Г., в частной жалобе ссылается на то, заключенные Широниным Р.А. и Ремневым Р.Л. договоры на оказание услуг по представительству их интересов в суде не могли быть реально исполнены, представители участвовали только при апелляционном рассмотрении дела, заявители ничем не обосновали размер взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не учел, что доверенность от Широнина Р.А. была составлена на двух разных бланках вместо одного, что снизило бы затраты на нотариальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что иск Квист Е.Г. к Широнину Р.А. и Ремневу Р.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ был удовлетворен; судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда отменено с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Интересы Ремнева Р.Л. в суде апелляционной инстанции представляли Тинькин К.Ю. и Кабальнова Т.Ю. по нотариальной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, за оформление которой Ремневым Р.Л. уплачено (...) руб. Договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Во исполнение условий договора Ремнев Р.Л. оплатил каждому из представителей по (...) руб., о чем в договоре имеются соответствующие расписки от ХХ.ХХ.ХХ. В указанную дату сторонами подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (л.д. 95 - 98 т. 2).

Интересы Широнина Р.А. в суде апелляционной инстанции представляли по двум нотариальным доверенностям от ХХ.ХХ.ХХ (на имя каждого из представителей) Тинькин К.Ю. и Кабальнова Т.Ю., за оформление которых Широниным Р.А. уплачено (...) рублей. Договор на оказание юридических услуг заключен между сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Во исполнение условий договора Широнин Р.А. оплатил каждому из представителей по (...) руб., о чем в договоре имеются соответствующие расписки от ХХ.ХХ.ХХ. В указанную дату сторонами подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (л.д. 85 - 89).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем работы представителей по подготовке и подаче апелляционной жалобы в интересах доверителей, по сбору доказательств, заявление ходатайств о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере (...) руб. в пользу каждого из заявителей отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что договор оказания юридических услуг неисполнимый, заключенный для вида, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания таких услуг за произведенную ответчиками оплату.

Ссылка в жалобе на оформление Широниным Р.А. двух нотариальных доверенностей на каждого из представителей при наличии возможности такого оформления на одном бланке, не свидетельствует о незаконности таких действий и не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Квист Е.Г. не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Квист Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.