Решение по делу № 33-1339/2016 от 17.03.2016

Судья Бахорина М.А.	№ 33-1339/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. по иску Карнишева В. Б., Карнишевой Н. А., Карнишевой Н. В. и Карнишева А. В. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в (...) году на состав семьи из (...) человек Карнишеву В.Б. была предоставлена квартира по адресу: г. (...), которая признана служебной жилой площадью ОВПЧ-8. Ссылаясь на Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», принимая во внимание начало и окончание строительства дома, а также то, что строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО «Кондопогабумпром», полагают, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю каждого по (...), и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Карнишевым В.Б., Карнишевой Н.А., Карнишевой Н.В. и Карнишевым А.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), определив доли в праве равными по (...) доли за каждым. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (...) от (...) о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: (...) Взыскал с ОАО «Кондопога» в пользу Карнишева В.Б. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «Кондопога» является собственником квартиры по адресу: (...), и данное право собственности возникло на основании плана приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (...), т.е. в (...) году. Однако, при оценке данного обстоятельства суд применил нормы материального права, которые вступили в действие позднее, и поэтому не могли регулировать момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в 1992 году. Указывает, что суд ссылается на ГК РФ и государственную регистрацию права собственности ОАО «Кондопога» только (...), однако, по состоянию на 1992 год действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», п.2 ст.7 которого предусмотрено, что «Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором». Кроме того, суд ссылается на ст. 223 ГК РФ, которая регулирует вопрос о возникновении права собственности у приобретателя по договору и связывает возникновение такого права с моментом государственной регистрации, когда таковая требуется по закону. Поясняет, что право собственности на квартиру у ОАО «Кондопога» возникло на основании приватизации, а не по договору, что отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права. Считает, что относительно государственной регистрации прав собственности ответчика на квартиру (...) следует учитывать, что эта регистрация была проведена по желанию правообладателя, и было зарегистрировано ранее возникшее право собственности ответчика на эту квартиру. При этом, до данной регистрации была проведена правовая экспертиза документов и признано наличие у ОАО «Кондопога» права собственности на квартиру. Считает, что таким образом, право собственности ОАО «Кондопога» возникло в 1992 г. и является действительным, т.е. с 31.01.1998. Поясняет, что в настоящее время спорная квартира не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности, и не числится в соответствующих реестрах, ни один из уполномоченных органов по управлению государственным и муниципальным имуществом не признал принадлежности ему данной квартиры. Коме того, квартира отнесена к числу служебных, что подтверждается копией ордера на служебное жилое помещение, договором найма служебного жилого помещения № (...) от (...), копией решения исполнительного комитета Кондопожского городского совета народных депутатов от (...) № (...), которым квартиры во вновь введенному пожарном депо ПО «Кондопогабумпром» по ул. Промышленной, д.1, признаются служебными и распределяются согласно прилагаемому к данному решению списку. Поясняет, что суд не указал, почему данные доказательства не признаются им как подтверждение наличия статуса служебного жилья. Каких-либо доказательств утраты квартирой статуса «служебная» истцом не представлено. Указывает, что суд не применил нормы материального права, которыми определено, что прекращение статуса служебной у квартиры осуществляется путем издания соответствующего акта уполномоченным органом. Считает, что неучастие ранее в приватизации не порождает у истца права на приватизацию квартиры, принадлежащей на праве частной собственности ОАО «Кондопога» и занимаемой истцом по договору коммерческого найма. Поясняет, что в случае, если истец по договору социального найма будет занимать государственное или муниципальное жилое помещение, то у него вновь возникнет право на приватизацию такого жилья. Также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка договорам коммерческого найма жилого помещения, которые добровольно и без какого-либо принуждения были подписаны истцом, а также в отношении, которых не имеется каких-либо судебных актов о признании их незаконными (недействительными) и т.п. Кроме того, суд указал, что истцы более 25 лет проживают в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для них местом постоянного проживания. Полагает, что данные обстоятельства не имеют никакого правового значения для рассматриваемого спора и поэтому их учет судом при вынесении решения является незаконным. При этом, суд не приводит норм права в силу которых названные обстоятельства могут каким-либо образом влиять на наличие или отсутствие права на приватизацию занимаемой квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - МВД по РК - Сидоров А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя МВД по РК, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире № (...) с (...) года. В настоящее время с истцами заключен договор коммерческого найма № (...) от (...) сроком действия до (...).

Из материалов дела следует, что согласно решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от (...) № (...) «О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8» квартиры №№ (...) во вновь введенном пожарном депо ПО «Кондопогабумпром» по ул. (...) признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.

На основании указанного решения от (...) № (...) исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов Карнишеву В.Б. выдан ордер № (...) на служебное жилое помещение - отдельную (...)х комнатную квартиру № (...) на состав семьи из (...)х человек.

Судом также установлено, что дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в (...) году - стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал общества ОАО «Кондопога», образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на 01.07.1992, утв. Министром государственной собственности Республики Карелия (...) 21.01.2000. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от (...) № (...)-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила (...). рублей. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993 следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от (...) № (...) средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме (...). рублей. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО «Кондопога» от (...). Затраты государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» на строительство дома фактически составили 100 процентов от балансовой стоимости дома, который был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (...). Вместе с тем, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» от (...).

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 29.04.2004, суд первой инстанции, исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано только (...), уже после вступления в силу Закона РФ от 23.12.1992 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10.01 1993).

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы имеют правона получение спорного жилого помещения в собственность. Другого жилья они не имеют, ранее в приватизации не участвовали. При этом, суд правомерно учел, что истцы проживают в спорном жилом помещении 25 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет правона приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена семье Карнышева В.Б. по решению исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989 № 216 «О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8», ордер был выдан исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании данного решения, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения, предоставленного Карнышеву В.Б. и его семье, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда. Доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи