Решение по делу № 2-875/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-875/2015 19 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Олонцева М.С. – Куликовского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Олонцева М.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Олонцев М.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»(ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. О страховом случае было заявлено страховщику. Страховая выплата по ОСАГО ответчиком осуществлена не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты>. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> финансовой санкции за тот же период, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. расходов на представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы (<данные изъяты>.) в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО и <данные изъяты>. расходов за копию отчета об оценке (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Куликовский А.Н. требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения не поддержал, в связи с их удовлетворением после подачи иска в суд, в остальной части просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, что препятствием для проведения судебного разбирательства в силу статьи 167 ГПК РФ не стало.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>), под управлением Бородкина Е.Н. (собственник Артамонова (ранее Гришанова) Д.Н.). Транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала следует, что Бородкин Е.Н. не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность Бородкина Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», а Олонцева М.С. – в ОАО «АльфаСтрахование».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимый перечень документов.

Выплаты не последовало.

В заявлении, поступившем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., предоставив в обоснование экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции на день страхового случая) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО Бородкиным Е.Н., 04.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик виновного обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-№, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

По экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Определением суда по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно, в отличие от двух других,выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд принимает сумму в <данные изъяты>. в качестве размера страховой выплаты, которая должна быть осуществлена страховщиком.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчика <данные изъяты>. страхового возмещения исполнению не подлежит, поскольку данную сумму страховщик выплатил в период рассмотрения спора в суде.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты, имеются основания для обсуждения вопроса о взыскании штрафа, финансовой санкции и неустойки.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции в редакции на день страхового случая)при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнены не были.

Следовательно, основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа отсутствуют. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Применительно к настоящему делу штраф равен <данные изъяты>

Частичная выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку по настоящему делу ответчиком страховое возмещение оплачено частично только в период рассмотрения спора в суде, истец от заявленных требований не отказывается, то суд при расчете штрафа исходит из всей суммы страхового возмещения, т.к. все, что выплачивается в период судебного разбирательства, не относится к добровольному порядку.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при его использовании (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 24.04.2015, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01.09.2014, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01.09.2014, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01.09.2014.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно мотивированного отказа в выплате не направил, а лишь произвел частичное возмещение ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Соответственно, в пределах, указанных истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию финансовая санкция в сумме <данные изъяты> а также неустойкав сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер финансовой санкции и неустойки, исчисленный истцом, ответчик не опроверг. Данная сумма не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения. Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения финансовой санкции и неустойкине имеется, их сумма чрезмерной не является, определена по императивным правилам закона, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом (в редакции, действовавшей в момент ДТП) не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой в полном объеме истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. за оценку, проведенную ООО «Архангельское общество оценщиков», не входят в состав страховой выплаты и не учитываются при исчислении размера штрафа, они подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ в качестве убытков.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>. (пункт 1.1). За претензионную работу истцом ранее отдельно уплачено ООО» Адепт» <данные изъяты>. Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции интересы истца по доверенности представлял Куликовский А.Н. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу юридических услуг ответчиком не оспорен. Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

Из материалов гражданского дела следует, что Куликовский А.Н. представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, осуществив сбор доказательств, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал суду пояснения, производил расчеты.

Учитывая добровольное уменьшение суммы взыскиваемых расходов на представителя истцом до 15000 руб., оснований для большего уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела. При разрешении вопроса суд принимает во внимание также Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области, расценки ООО «Адепт», а также возражения ответчика, однако содержащаяся в указанных документах информация не имеет решающего значения и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими вышеприведенными обстоятельствами дела.

Расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом на изготовление копии отчета об оценке, подтвержденные финансовым документом, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 статьи 94 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере в размере <данные изъяты>. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Доказательств оплаты экспертизы ответчик суду не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью,с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Олонцева М.С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Олонцева М.С. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> убытков за составление отчета об оценке, 500 рублей 00 копеек расходов на изготовление копии отчета об оценке, <данные изъяты> судебных расходов на представителя, всего <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу Олонцева М.С. <данные изъяты> страхового возмещения (из присужденных <данные изъяты> страхового возмещения) исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт»<данные изъяты> расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015