Решение по делу № 33-10572/2019 от 19.11.2019

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                      по делу 33-10572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Рудковской И..А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1296/2019 по иску Нудиплодовой Оксаны Алексеевны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Нудиплодовой Надежды Владимировны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Аникьевой Елены Владимировны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований Нудиплодова О.А. указала, что 20 июля 2014 года заключила с Аникьевой Е.В. договор займа денежных средств на сумму 2 612 000 руб. 23 июля 2014 года заключила с Аникьевой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания магазина «Русь» и земельного участка, стоимость отчуждаемого имущества составила 900 000 руб. Общая сумма денежных средств, полученных Аникьевой Е.В. составила 4 500 000 руб., при этом 900 000 руб. Аникьева Е.В. получила наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи, денежные средства в размере 4 500 000 руб. путем перечисления через расчётные счета Нудиплодовой Н.В.

    15 сентября 2017 года Иркутским районным судом было вынесено решение о взыскании с Нудиплодовой О.А. задолженности по договору займа от 20 июля 2014 года, процентов, неустойки в пользу Аникьевой Е.В.

    Учитывая, что перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. 23 июля 2014 года на имя Аникьевой Е.В. производилось с расчётного счёта Нудиплодовой Н.В., она предполагала, что внесла данные денежные средства в счёт погашения суммы и процентов по договору займа, заключённого сторонами 20 июля 2014 года, но в последующем Аникьева Е.В. не признала данные денежные средства как погашение обязательств по договору займа и взыскала с нее сумму долга, тогда как иных договоров между ней и Аникьевой Е.В. не заключалось.

    Полагает, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. получена Аникьевой Е.В. неправомерно и является суммой неосновательного обогащения.

    Нудиплодова О.А. просила суд взыскать с Аникьевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1180 868,12 руб. за период с 24 июля 2014 года по 01 марта 2019 года.

Определением суда от 25 июня 2019 года Нудиплодова Н.В. по настоящему гражданскому делу была признана третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, был принят ее самостоятельный иск к Аникьевой Е.В., в котором Нудиплодова Н.В. просила суд взыскать с Аникьевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 24 июня 2019 года в сумме 759 019,11 руб., взыскивая проценты по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований Нудиплодова Н.В. указала, что между ее невесткой Нудиплодовой О.А. и Аникьевой Е.В. 23 июля 2014 года заключен договор купли-продажи магазина «Русь» и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 900 000 руб. 20 июля 2014 года Нудиплодова О.А. и Аникьева Е.В. заключили договор займа, согласно которому Нудиплодова О.А. получила заем от Аникьевой Е.В. в сумме 2 612 000 руб. 23 июля 2014 года она внесла во вклад Аникьевой Е.В. сумму 3 000 000 руб. по просьбе Нудиплодовой О.А., в погашение задолженности по этим двум договорам. Тем не менее, Аникьева Е.В. 14 июня 2017 года обратилась с претензией, и далее - в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности по договору займа от 20 июля 2014 года.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года, оставленное в силе апелляционной инстанцией 18 декабря 2017 года, с Нудиплодовой О.А. в пользу Аникьевой Е.В. взыскана задолженность по договору денежного займа от 20 июля 2014 года с начисленными процентами и неустойками.

Ссылается на то, что узнала о том, что денежные средства направленные ею по просьбе Нудиплодовой О.А. являются неосновательным обогащением для ответчика, только после того, как суд не зачел два платежа от 23 июля 2014 года по 1 500 000 руб. каждый в заем при постановке решения по делу № 2-2319/17. Полагала, что все обязательства Нудиплодовой О.А. перед Аникьевой Е.В. прекращены.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Нудиплодовой О.А. отказано. Исковые требования Нудиплодовой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аникьева Е.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Нудиплодовлй Н.В. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание заявленное ею ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности по требованиям Нудиплодовой Н.В. не применим. Считает, что она прав Нудиплодовой Н.В. не нарушила, следовательно, решение Иркутского районного суда Иркутского района к Нудиплодовой Н.В. отношения не имеет, полагает, что срок давности начинает исчисляться с 24.07.2014.

Полагает, что к данным правоотношениям суду надлежало применить п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Нудиплодова Н.В. переводя её денежные средства, знала об отсутствии у неё перед ней каких-либо для этого обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом необоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 24.06.2019. Полагает, что указанные проценты подлежали взысканию за период с 25.06.2019 в размере 22 150,68 руб., так как Аникьева Е.В. узнала о том, что полученные от третьего лица денежные средства являются неосновательным обогащением только в день судебного заседания в Иркутском районном суде Иркутской области 25.06.2019.

Считает неправомерным принятие в производство суда искового заявления Нудиплодовой Н.В., поскольку представлявшая её интересы Сысоева А.Т. права на его подачу не имела.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал в решении, с какой суммы следует взыскивать проценты, по какой процентной ставке буду взыскиваться проценты.

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель истца Нудиплодовой О.А. Пудова Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Аникьевой Е.В., представителя ответчика Василенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нудиплодовой Н.В. Сысоевой А.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом на день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности по кредиту, включая в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2014 года по договору займа, заключенному Нудиплодовой О.А., Аникьева Е.В. передала ей 2 612 000 руб., а Нудиплодова О.А. обязалась возвратить ей такую же сумму денег в срок до 20 марта 2017 года, уплатить проценты в размере 12% годовых от суммы займа.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года исковые требования Аникьевой Е.В. были удовлетворены частично. С Нудиплодовой О.А. в пользу Аникьевой Е.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от 20 июля 2014 года в размере 1 268 845 руб., проценты за пользование денежные средства в размере 97 763 руб., неустойка в размере 89 219 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 декабря 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года было оставлено без изменения.

23 июля 2014 года Аникьева Е.В. продала за 900 000 руб. Нудиплодовой О.А. по договору купли-продажи магазин «Русь» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 23 июля 2014 года, выписки по счету Номер изъят Нудиплодовой Н.В. на счет Аникьевой Е.В. были перечислены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб. (двумя платежами по 1 500 000 руб.).

Указанные денежные средства в счет погашения задолженности Нудиплодовой О.А. по договору займа, заключенному 20 июля 2014 года с Аникьевой Е.В., зачтены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2319/2017.

Установив названные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от Нудиплодовой Н.В. 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные Нудиплодовой Н.В. требования подлежат удовлетворению, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 24 июня 2019 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, расчет которых верно произведен истцом.

Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, также пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 июня 2019 года, подлежат взысканию с ответчика Аникьевой Е.В. в пользу Нудиплодовой Н.В. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Суд отклонил довод ответчика о том, что данные денежные средства были получены ею в счет продаваемого Нудиплодовой О.А. 23 июля 2014 года магазина «Русь» с земельным участком, находящимся в магазине оборудованием и товарно-материальными ценностями (товаром), поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований третьего лица Нудиплодовой Н.В., в удовлетворении иска Нудиплодовой О.А. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности принятию во внимание не подлежит.

Суд верно указал, что срок исковой давности к требованиям Нудиплодовой Н.В. неприменим, поскольку о нарушении своих имущественных прав Нудиплодовой Н.В. стало известно только из решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2319/2017, которым платежи на общую сумму 3 000 000 руб. не были учтены в счет оплаты долга Нудиплодовой О.А. по договору займа, заключенному с Аникьевой Е.В.

То обстоятельство, что при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области названного гражданского дела Нудиплодова Н.В. участия не принимала, не опровергает пояснений Нудиплодовой Н.В. относительно момента осведомленности о нарушении Аникьевой Е.В. её прав, так как до принятия судом решения по указанному делу она была убеждена в получении Аникьевой Е.В. от неё 3 000 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Нудиплодова Н.В., перечислила Аникьевой Е.В. 3 000 000 руб. в счет обязательства по договору займа, заключенному между Аникьевой Е.В. и Нудиплодовой О.А.

Несостоятельным является довод жалобы о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента предъявления Нудиплодовой Н.В. иска по настоящему делу, так как Аникьева Е.В. при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области дела № 2-2319/2017 не признала уплату 3 000 000 руб. в счет указанного договора займа. Такая позиция подтверждает тот факт, что Аникьева Е.В. с момента перевода 3 000 000 руб. знала о неосновательности их получения.

Подлежит отклонению довод жалобы о противоправности принятия к производству суда самостоятельного иска Нудиплодовой Н.В., поскольку заявление о привлечение её в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и исковое заявление подписано лично Нудиплодовой Н.В., как следует из материалов дела, подача указанных документов в судебном заседании 24.06.2019 её представителем Сысоевой А.Т. в последующем была одобрена Нудиплодовой Н.В.

В этой связи и на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ, ст. 42 ГПК РФ суд не имел оснований для отказа в принятии иска Нудиплодовой Н.В. к совместному рассмотрению с первоначальным иском Нудиплодовой О.А.

Довод жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения суда указания на то, с какой суммы следует взыскивать проценты и по какой ставке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в случае неясности решения суда допускается его разъяснение по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	И.А.Рудковская        Т.Д.Алсыкова