Решение по делу № 2-4059/2016 от 22.07.2016

Гр.дело №2-4059/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Хлопитько ДБ ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

В суд обратился прокурор с названным иском, указав, что ХлопитькоД.Б. была принята на должность бортпроводника-инструктора службы бортпроводников Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 32000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказомдиректора Московского филиала был объявлен простойпо причинам, не зависящим от работодателя и работника. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы. За весь период работы истцу ни разу не была выплачена заработная плата и на момент её увольнения задолженность составила 250205,99 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлеченХлопитько Д.О.

В судебное заседание истец ХлопитькоД.Б. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отклонить заявление ответчика о применении сроков исковой давности в связи с наличием процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А., действующая по доверенности, на требованиях настаивала поясняя, что директор Московского филиала был уполномочен на прием на работу сотрудников и заключение трудовых договоров с работниками филиала. Вины работника в том, что филиал не осуществлял деятельность не имеется. Поскольку заработная плата работнику не выплачивалась, просила требования удовлетворить в полном объеме. Доводы представителей ответчика об отзыве у руководителя филиала доверенности, считала несостоятельными, т.к. представленный суду приказ об отзыведоверенностиотносится к иному случаю на производстве, достоверных сведений о том, когда Хлопитько Д.О. был с ним ознакомлен не имеется. Также полагала, что в данном случае положения ст.392 ТК РФ применению не подлежат, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер, а на момент расчет работодателем не произведен..

Представители ответчика по доверенностям Бучкимова Е.В. и Новиков И.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что доверенность, выданная директору Московского филиала – Хлопитько Д.О. предусматривающая право на прием работников в филиал была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у директора филиалане имелось полномочий по принятию истца на работу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. О том что Хлопитько заключил около ста трудовых договоров, в т.ч. с истцом, ответчику известно не было, никакие отчисления за работниковорганизация не производила, заработную плату не начисляла, о работниках стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о количестве работников, их фамилиях и занимаемых ими должностях, не имелось. Документы по якобы принятым работникам были получены компанией лишь в ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени Хлопитько удерживал документы в отношении работников, игнорируя требования о их передаче. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хлопитько Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Просил отклонить заявление ответчика о применении сроков исковой давности в связи с наличием процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан Московский филиалОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии». Руководителем филиала назначенХлопитько Д.О.

ДД.ММ.ГГГГОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии»выдало руководителю филиала Хлопитько Д.О. доверенность на представление им интересов компании. Пунктом 7 доверенности Хлопитько Д.О. уполномочен составлять штатное расписание Московского филиала общества, принимать на работу и увольнять работниковфилиала, заключать, изменять и расторгать договора с принимаемымиработниками с правом подписи приказов по личному составу, внесения записей в трудовые книжки и т.д. Копия указанной доверенности представлена в дело сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между директором Московского филиала ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и ХлопитькоД.Б. заключен трудовой договор ... о приеме Хлопитько на работу на должность бортпроводника-инструктора службы бортпроводников. В тот же день издан приказ о приеме Хлопитько на работу в должности старшего бортпроводника-инструктора с оплатой труда ... руб. в месяц.

Как следует из пояснений сторон к исполнению своих обязанностей работник ХлопитькоД.Б. не приступала.

ДД.ММ.ГГГГв связи с прохождениемв Росавиациипроцедуры сертификации авиакомпании по вводу нового типа воздушных судов и отсутствиемпроизводственной деятельности филиала,приказом директора филиала Хлопитько на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ годаобъявлен простой по филиалус оплатойвремени простоя сотрудникам в размере ... оклада, рассчитанныхпропорционально времени простоя.

Далее приказом директора филиала ... от ДД.ММ.ГГГГ годапростой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.По окончания периода простоя - с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения истца, какая-либо работа Хлопитько также не выполнялась.

Приказомот ДД.ММ.ГГГГ Хлопитько Д.Б.уволена с должности старшего бортпроводника-инструктора,трудовой договор расторгнут по её инициативе.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду письменныедоказательства, пояснения участников судебного разбирательства, принимая во внимание имеющиеся в деле письменные пояснения генерального директора компании Пайвиной и третьего лица Хлопитько, учитывая, что компании требовались работники для получения одобрения Росавиациина осуществление полетов с аэропорта базирования Московского филиала (в связи с чем и был заключентрудовой договор с истцом), суд приходит к выводу, что между сторонами действительно был заключен трудовой договор - истец была принята ответчиком на должность бортпроводника-инструктора, наличиеуказанной профессии истца подтверждена выданным ей свидетельством.

То обстоятельство, что истец фактически не была допущена к работе и в течение всего временидействия трудового договора не выполняла работу по занимаемой должности, не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку вины работника в неисполнении трудовых обязанностей судом не установлено. Неисполнение трудовых обязанностей было вызвано объективными причинами – в связи с прохождением процедуры согласования с Росавиацией на осуществление полетов, что в судебном заседании представителемответчика подтверждалось.

Довод представителя ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» о том, что трудовой договор заключен неуполномоченнымна то лицом судом обсужден.Суд считает его не состоятельным исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопитько была выдана доверенностьна представление интересов компании в том числе с правом заключения трудовых договоров.

Суду представлен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об инцидентес самолетом ...» согласно которого экипажназванного самолета допустилдисциплинарный проступок за совершение которого был привлечен к ответственности.

Из пункта 2 названного приказа следует – «в связи с произошедшим инцидентомприостановить деятельность Московского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выданную на имя Хлопитько Д.О. считать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ года…». При этом каких-либо сведений о том, что самолет или экипаж самолета приписан к Московскому филиалу, что имеется какая-либо связь между инцидентом идеятельностьюфилиала или виновными действиями директора филиала и т.д., из приказа не следует, доказательств указанному суду также не представлено. Более того, в нарушение требований трудового законодательства, приказ не имеет подписей лиц в отношении которых приняты меры дисциплинарного воздействия (выговорыэкипажу ВС), однако имеются подписи Перетолчиной Е.Л., Тугутовой М.М. и Хлопитько Д.О..Пояснения по поводу подписания приказа лицамине имеющими отношения к инцидентус самолетом (Перетолчина и Тугутова), представитель ответчика дать затруднился.

Согласно п.5 Положения о Московском филиале ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала действует на основании настоящего положения и доверенности, выдаваемой обществом, в пределах предоставленных полномочий издает приказы, распоряжения.

Пунктом 5.1.6 трудового договора заключенного с Хлопитько Д.О. к его должностным обязанностям отнесено участие в подборке и расстановке кадров, решение вопросов формирования структуры и штата филиала.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» приказ ..., не может являться достоверными допустимым доказательством об отзыве у Хлопитько доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и о своевременном ознакомлении его с названным приказом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что заработная плата истцу не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отмечает, что учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в дни ее невыплаты, следовательно истец имела возможность своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд, в том числе в период действия трудового договора.

Судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было. При этом ссылки истца и третьего лицо о том, что в настоящем имеет место процедура разрешения спора во внесудебном порядке подлежат отклонению, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству не представлено, из пояснений представителей ответчиков следует, что с предложениями об урегулировании данного спора истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Исходя из того, что трудовым договором установлена заработная плата истца в 32000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания зарплаты в размере:

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования ... в размере 1869,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Хлопитько ДБ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу Хлопитько ДБ задолженность по заработной плате в размере 55654,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1869,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ...

Судья Б.И. Танганов