Решение по делу № 2-1596/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-1596/14г.                       *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                    Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания                                       И.Н. Вернигора,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Александра Александровича к Назаровой Валентине Владимировне, Нововой Татьяне Александровне, О об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что на основании договора социального найма от 23.05.2007г. ему и ответчикам предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: **. Квартира двухкомнатная, общей площадью 48,09 кв.м., в том числе жилой - 26,3 кв.м. (одна комната - 15,3 кв.м., 2 комната- 12 кв.м.). В настоящее время между ним и ответчиками сложились отношения, при которых они фактически препятствуют ему в проживании в данной квартире. Пояснил, что он вынужден был обратиться в суд с иском к ответчикам, решением Петушинского районного суда от 12.07.2013 года его исковые требовании были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу при содействии судебного пристава исполнителя Назарова В.В. передала ему ключи от входной двери в квартире. Однако на сегодняшний день ответчики вновь препятствуют ему в пользовании квартирой по указанному адресу, смели замок на входной двери, ключ не выдали, заявили, что не допустят его проживания в указанной квартире. Указывает, что совместное проживание в данной квартире с ответчиками без определения порядка пользования жилыми помещениями невозможно по причине постоянных конфликтов и негативного отношения к нему с их стороны. Считает, что в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, имеющих право проживания в квартире по данному адресу, в настоящее время необходимо судебным решением определить порядок пользования жилым помещением с учетом занимаемой площади, характера взаимоотношений проживающих в квартире лиц и их половой принадлежность. Добровольно решить данный вопрос не представляется возможным.

Истец с учетом уточненного иска просит суд:

- Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: *

- Обязать Назарову В.В. передать ему ключи от входных дверей в квартиру, а также ключ от домофона входной двери в подъезд дома;

- определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенный по адресу: *

-Выделить ему в пользование жилую комнату №2, площадью 12 кв.м., по адресу: *

- Выделить в пользование ответчиков Назаровой В.В., Нововой Т.А. и Нововой А.С. - комнату №1, площадью 15,3 кв.м. по адресу: *

- Обязать Назарову В.В., Новову Т.А., Новову А.С. освободить от их личных вещей жилую комнату №2, площадью 12 кв.м. в квартире по адресу: *

В судебном заседании истец Назаров А.А. поддержал исковые требования, также указал, что после решения суда ему были выданы Назаровой В.В. ключи, однако позже она сменила замки входной двери и он не может попасть в квартиру, в связи с чем, ему снова пришлось обращаться к судебным приставам и ключи ему передали. Пояснил, что в мае 2014 года ему стало плохо на улице, он упал и потерял сознание, был доставлен в больницу, где лечился около двух недель. Пока он лежал на улице, у него украли сумку, в которой были ключи от квартиры. Указал, что он пытался попасть в квартиру, приходил днем, но так как в подъезде установлен домофон, то попасть в подъезд он не смог, в квартире на звонок домофона никто не отвечал. Указал, что по решению суда ему ключи от домофона не передавались. Также пояснил, что его в квартиру пускают только в прихожую, когда пристав уходит, начинается скандал. Готов сам сделать дубликаты ключей за свой счет. Полагает, что ему должна быть выделена комната, т.к. вместе они порядок пользования не определят, ему не разрешают ввезти мебель в квартиру. Также указал, что требования об обязании передать ключи от входной двери и домофона он предъявляет только к Назаровой В.В., поскольку она является старшей в семье.

Ответчик - Назарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ранее по решению суда она передала ключи Назарову, не отрицала, что потом поменяла замки в двери. Позже она также передала ключи в присутствии пристава. Указывает, что совместное проживание их семьи (ее, дочери Нововой Т.А. и внучки ФИО20.) и ответчика невозможно, происходят скандалы и драки, полагает, что ему не нужно их жилье. Пояснила, что она не пустит истца в квартиру для проживания и ключи ему не передаст, также указала, что ранее она не передавала ключи от домофона, т.к. в решении суда этого не указано. Возражает против выделения в пользования истцу комнаты, пояснив, что квартира является муниципальной.

Представитель ответчиков Назаровой В.В., Нововой Т.А. - Бахолдина Л.Б., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Назаровой В.А..

Ответчик - Новова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям Назаровой В.В..

Ответчик - О, *** года рождения, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело рассмотрено в отсутствии указанного ответчика.

Третье лицо - администрация г. Петушки, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера * от 30.12.1980г. Назарову А.А. на семью из четырех человек (Назарова В.В., Назарова О.А., Назарова Т.А.) предоставлено жилое помещение по адресу: **

23.05.2007г. заключен договор социального найма данного жилого помещения, нанимателем по нему указан Назаров А.А., однако в судебном заседании стороны пояснили, что договор от имени последнего фактически подписан Назаровой В.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Назаров А.А., Назарова В.В., Новова Т.А., О

24.08.2007 года брак между Назаровой В.В. и Назаровым А.А. расторгнут.

Решением Петушинского Районного суда от 12 июля 2013 года, вступившим в законную силу 01.10.2013 года согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, постановлено:

Удовлетворить исковые требования Назарова Александра Александровича к Назаровой Валентине Владимировне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входных дверей.

Обязать Назарову Валентину Владимировну не чинить Назарову Александру Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **

Обязать Назарову Валентину Владимировну передать Назарову Александру Александровичу ключи от входных дверей в квартиру по адресу: **

Отказать в удовлетворении требований Назаровой Валентины Владимировны к Назарову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии с регистрационного учета.

Отказать в удовлетворении требований Нововой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней О, к Назарову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **, снятии с регистрационного учета.

Судом установлено, что 31.10.2013 года в ОСП Петушинского района было возбуждено исполнительное производство *, предмет исполнения: Обязать Назарову В.В. не чинить Назарову А.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **. Обязать Назарову В.В. передать Назарову А.А. ключи от входных дверей в квартиру по адресу: **

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 03.12.2013 года решение суда было исполнено, а именно Назарова В.В. передала ключи от входной двери квартиры. Из акта проверки исполнения требования решения суда, усматривается, что Назаров указал, что Назарова В.В. не согласна с решением суда и препятствия уже существуют.

Постановлением от 20.12.2013 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

12.02.2014 года вышеназванное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из акта выхода по месту жительства от 10.02.2014 года следует, что Назарова В.В. сменила дверной замок, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, также не переданы ключи от домофона - входной ключ в подъезд.

Согласно акту от этого же числа ключи были переданы Назаровой Назарову.

Из акта проверки исполнения требований решения суда от 13.03.2014 года усматривается, что Назаров указывает, что решение суда исполняется частично, т.к проживать в квартире не может, т.к. не дают право разместить мебель.

Постановлением 09.04.2014 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

13.05.2014 года вышеназванное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Назаров А.А. указывал на то, что ключи утеряны.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено.

Обстоятельства и факты, отраженные в исполнительном производстве, подтвердила судебный пристав Маслова Н.А. (до брака Шпильчак), допрошенная в качестве свидетеля. Которая пояснила, что у нее на исполнении находился исполнительный документ по решению суда по иску Назарова к Назаровой о нечинении препятствий. Указала, что ключи были переданы Назровой В.В. Назарову А.А., позже исполнительное производство было вновь возбуждено, т.к. Назарова В.В. поменяла замки от входной двери, в связи с чем, 13 марта 2014 года были переданы ключи от входной двери. Пояснила, что всего ключи были переданы два раза, ключи от домофона не передавались. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Из показаний свидетеля Савон Л.Д., оглашенных в суде в силу ст. 180 ГПК РФ, следует, что она является соседкой Назаровой В.В., при ней в присутствии судебного пристава - исполнителя Назарова В.В. один раз передала Назарову А.А. ключи от квартиры. Пояснила, что как - то раз в квартире между ними была драка. Указала, что один раз видела, как Назаров А.А. приходил в квартиру с какой-то женщиной, но дома у Назаровых - Нововых никого не было. Пояснила, что к ней в домофон Назаров с просьбой пустить в подъезд не обращался.

Из показаний свидетеля Саенко А.Н., оглашенных по тем же основаниям, следует, что она является соседкой Назаровой В.В. и Нововой Т.А., при ней один раз Назарова В.В. передала ключи Назарову А.А. в присутствии пристава, после чего Назаров остался в квартире, у них потом была драка. Пояснила, что она видела, потом как еще приходил Назаров с приставами и прокуратурой. К ней в домофон Назаров с просьбой пустить в подъезд не обращался. Видела как он приходил с какой-то женщиной.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они не противоречат пояснениям сторон и материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Назаровой В.В. о том, что ключи Назарову А.А. она передавала 4 раза, отклоняются судом. Кроме того, судом установлено, что вторично ключи передавались по причине того, что Назарова сменила замки входной двери.

Из представленного суду ответа главного врача ГБУЗ Владимирской области «Петушинская районная больница» усматривается, что Назаров А.А. в период с 27.05.2014 года по 11.06.2014 года находился на лечении в терапевтическом отделении Петушинской ЦРБ.

В судебном заседании установлено, что истец в настоящее время не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру. Назарова В.В. и Новова Т.А. не отрицали, что отказываются допускать Назарова А.А. в квартиру, поскольку полагают, что он утратил право пользования жильем. Также ответчики не отрицают, что ключей от домофона они не предавали и отказываются передать, также как и ключи от квартиры для изготовления Назаровым А.А. дубликатов.

Суд отклоняет доводы ответчиков, что истец не имеет намерений проживать в спорной квартире, поскольку все действия истца, включая его обращения к судебным приставам-исполнителям и в суд, свидетельствуют об обратном.

Вышеназванным решением суда установлено, что Назаров А.А. не утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия Назаровой В.В. и Нововой Т.А., О как нарушение прав и законных интересов истца по пользованию спорной квартирой, что является основанием для их судебной защиты.

В силу действующего законодательства суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Назаров предъявил иск об обязании передать ключи только к ответчику Назаровой В.В., полагая, что она является старшей в семье.

Судом установлено, что в настоящее время в силу объективных обстоятельств (возраст, болезнь) ключи от квартиры Назаровым А.А. утеряны, а ключи от домофона ему не передавались, следовательно, у него отсутствует реальная возможность пользоваться спорной квартирой. В суде Назаров заявил, что готов за свой счет изготовить дубликат ключей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Назарова А.А. об обязании Назаровой В.В. передать ему ключи от входных дверей в квартиру по адресу: **, а также ключ домофона от входной двери в подъезд дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым возложить на истца Назарова А.А. обязанность по оплате расходов на изготовления комплекта ключей.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что истец ранее обращался с требованием об определении порядка пользования квартирой, в чем ему было отказано. В судебном заседании истец указывает, что в настоящее время ему отказывают в пользовании квартирой, они не смогут проживать без установления судом порядка пользования квартирой, выделение комнаты ему необходимо для размещения мебели и проживания.

Оценивая законность требований Назарова А.А. об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой не может быть определен, поскольку она находится в муниципальной собственности, а значит, предоставлена проживающим в ней гражданам для пользования полностью, без закрепления за ними её частей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в (п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации") усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу сводится к требованию об изменении договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Перечень оснований для изменения договора социального найма, предусмотренный ст. 82 ЖК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах требования об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат. Требования о выделении в пользовании истцу и ответчикам в пользование комнат и об обязании освободить комнаты от вещей, как производные требования от требования об определении порядка пользования квартирой, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Назарова подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарова Александра Александровича к Назаровой Валентине Владимировне, Нововой Татьяне Александровне, О об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Назарову Валентину Владимировну, Новову Татьяну Александровну, О не чинить Назарову Александру Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: **

Обязать Назарову Валентину Владимировну передать Назарову Александру Александровичу ключи от входных дверей в квартиру по адресу: **, а также ключ домофона от входной двери в подъезд дома, с возложением на истца Назарова Александра Александровича обязанности по оплате расходов на изготовления комплекта ключей.

В удовлетворении требований Назарова Александра Александровича к Назаровой Валентине Владимировне, Нововой Татьяне Александровне, О об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в пользовании жилой комнаты, освобождении жилой комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: *

Мотивированное решение составлено: 20 декабря 2014 года

*

*

         Судья Петушинского районного суда                    Н.А. Карташова