Решение от 30.12.2014 по делу № 22К-6678/2014 от 29.12.2014

Судья Данилевский Р.А.             № 22к-6678-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 декабря 2014 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Малышевой Т.И., адвоката Мельчаева С.А. в защиту обвиняемого К.Н.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Е.А.Б. в защиту обвиняемого К.Н.А. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года, которым

К.Н.А., родившемуся ** в ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее судимому:

***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 часов 45 минут 7 февраля 2015 года включительно.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Е.А.Б. в защиту обвиняемого К.Н.А., адвоката Мельчаева С.А. в защиту обвиняемого К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, прокурора Малышеву Т.В. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

7 декабря 2014 года по факту хищения лошадей у У.К.М. и Ж.Н.И. было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В этот же день, 7 декабря 2014 года, по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ К.Н.А.

8 декабря 2014 года К.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

8 декабря 2014 года в Адамовский районный суд Оренбургской области поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО МО МВД России «***» Т.А.С. об избрании К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2014 года было удовлетворено ходатайство следователя Т.А.С., обвиняемому К.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 часов 45 минут 7 февраля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Е.А.Б. в защиту обвиняемого К.Н.А. считает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К.Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным суду доказательствам. К.Н.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие, что у К.Н.А. имеется ***, что исключает его самостоятельное передвижение, ***., что также является препятствием для содержания под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора *** У.А.О. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Е.А.Б. являются необоснованными, просит постановление Адамовского районного суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение ходатайства судом проходило в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с участием обвиняемого К.Н.А., его защитника, следователя и прокурора. Судья рассмотрел все имеющие значение для решения вопроса об избрании К.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу доводы сторон, в том числе, изложенные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, основал свои выводы на сведениях, в представленных материалах уголовного дела, мотивировал необходимость применения к К.Н.А. именно такой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить занятие преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при решении вопроса об избрании меры пресечения при наличии оснований, изложенных в ст. 97 УК РФ, учитывать также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом данные требования уголовно–процессуального закона соблюдены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, апелляционный суд находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

К.Н.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое мера наказания предусмотрена до 5 лет лишения свободы.

Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу К.Н.А., суд обоснованно указал в постановлении, что имеются достаточные данные полагать о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Помимо того, К.Н.А. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он не работает, устойчивых социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует попытка К.Н.А. скрыться от лиц, заметивших его во время перегона похищенных лошадей, а также прыжок со второго этажа здания полиции с намерением скрыться от правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждения следователя о том, что он (К.Н.А.), находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда апелляционный суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие личность К.Н.А. были предметом исследования суда в совокупности с другими материалами и нашли свое отражение в судебном решении.

Наличие у К.Н.А. ***, полученных при попытке скрыться, ***, указанных в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, эти обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими основаниями. Данных о невозможности по состоянию здоровья нахождения К.Н.А. в следственном изоляторе не имеется.

Апелляционный суд не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░