Решение по делу № 1-63/2016 от 29.04.2016

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя Левкиной В.И.

подсудимого Самойлова Н.В.,

защитника подсудимого –Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение <данные изъяты>

потерпевших ФИО3

при секретаре Кашкаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самойлова Назара Витальевича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Н.В. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества при­шел к балкону первого этажа, около подъезда №, многоквартирного трехэтажного <адрес>, расположенного по <адрес>, в поселке Тульском, <адрес>, Республики Адыгея, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, похитил велосипед марки «STELS Navi­gator 500 V 21 ск.» стоимостью 8800 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями собственнику вышеуказанного имущества ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 8800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через не­запертую входную дверь подъезда, оборудованного кодовым замком, зашел в подъезда № <адрес>, в поселке Тульском, <адрес>, Республики Адыгея, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят <данные изъяты> характер, с лестничной площадки 3 этажа, с пристегнутого к перилам велосипеда фирмы «Forward Sporting» <данные изъяты> похитил: заднее колесо в сборе состоящий из велосипедной покрышки фирмы «Kendo» размером 26 X 1.95 (50*559) стоимостью 1140 рублей, велосипедной камеры фирмы «Kendo» размером 26 X 1.95 (50*559) стоимостью 380 рублей, заднего обода размером 26 X 1.5/1.95 20*559 со вставленной втулкой от велосипеда фирмы «Wein- mann 32 Н» стоимостью 1330 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями собственнику вышеуказанного имущества ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Как установлено в судебном заседании Самойлов Н.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, поддержавших заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, то, что наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд считает, что из предъявленного Самойлову Н.В. обвинения по кражи имущества ФИО5 необходимо исключить квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение», т. е. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Как видно из материалов дела, кража совершена через не­запертую входную дверь подъезда, с лестничной площадки подъезда многоквартирного жилого дома, являющаяся общедоступным местом. Кроме того, в соответствии с п.3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. В данном случае лестничная площадка многоквартирного жилого дома помещением по смыслу ст. 158 УК РФ не является.

В остальной части суд считает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия Самойлова Н.В. по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Самойлову Н.В. суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывает, что он совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. Подсудимый на учете у врача нарколога - психиатра не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности, личности виновного, имущественного положения, отсутствия постоянного источника дохода у подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания по каждому преступлению в виде штрафа, исправительных работ и полагает, что исправление Самойлова Н.В. возможным без изоляции его от общества.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Самойлову Н.В. суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - велосипедная покрышка марки «STELS 26Х 20 /50-559», велосипедная ка­мера от велосипеда марки «STELS» «26x195/2. 10/2.125, задний обод от ве­лосипеда марки «STELS» со стальной втулкой, а так же велосипед «STELS Navigator 500 V 21 ск.», без заднего колеса - вернуть по принадлежности несовершеннолетне­му ФИО6; заднее колесо в сборе: покрышка марки «Kendo» 26Х 1.95(50*559), камера марки «Kendo» 26Х, задний обод марки «Weinmann» 32 Н 26 X 1.5/1.95 20*559 со стальной втулкой, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова Назара Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Самойлову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - велосипедная покрышка марки «STELS 26Х 20 /50-559», велосипедная ка­мера от велосипеда марки «STELS» «26x195/2. 10/2.125, задний обод от ве­лосипеда марки «STELS» со стальной втулкой, а так же велосипед «STELS Navigator 500 V 21 ск.», без заднего колеса вернуть по принадлежности несовершеннолетне­му ФИО6; заднее колесо в сборе: покрышка марки «Kendo» 26Х 1.95(50*559), камера марки «Kendo» 26Х, задний обод марки «Weinmann» 32 Н 26 X 1.5/1.95 20*559 со стальной втулкой, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО5

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Н.Л. Дворников