Решение по делу № 2-101/2017 (2-5550/2016;) ~ М-5163/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года                                            г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Кузнецова П.А.,

представителя ответчика Прохватилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинец О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логвинец О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД признан водитель Майфет А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку её автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Она обратилась к независимому эксперту ИП Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 800 рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 28 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 85 215 рублей, финансовую санкцию в размере 39 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 70 копеек.

В судебное заседание истец Логвинец О.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доверила представление своих интересов Кузнецову П.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца Кузнецов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований. Пояснил суду, что истец при обращении в страховую компанию представил копии документов, не заверенные надлежащим образом. По требованию страховщика автомобиль на осмотр предоставлен не был. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просит суд отказать.

Третьи лица Майфет А.П., Майфет Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Логвинец О.В. является собственником автомобиля маркиMitsubishiGalant, государственный регистрационный знак Р 038 НК 34 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова П.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Майфет А.П., который был признан виновником ДТП (л.д. 12-13).

Поскольку автогражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, она направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ей не произведена, мотивированный отказ в ее адрес не направлен.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплатеили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 июля 2016 года Логвинец О.В. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 44-46), которая получена страховщиком 27 июля 2016 года. На основании указанной претензии страховая выплата также не была произведена.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставила суду заключение независимого эксперта ИП Гребиникова А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 800 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiGalant, государственный регистрационный знак Р 038 НК 34 составляет 28 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы ущерба, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Логвинец О.В., в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 194 рубля 70 копеек, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Логвинец О.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 14 350 рублей.

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, а тот уклонился от него и, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суду не представлено доказательств получения истцом в установленный срок ответа страховщика на его обращение о выплате страхового возмещения. Не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается, данных о наличии у автомобиля повреждений, полученных вне связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его неверным, размер неустойки за период с 01 июля 2016 года (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по 10 января 2017 года (вынесение судом решения) составит 28 700 рублей х 1% х 193 дня = 55 391 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращалась за взысканием неустойки, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 54 указанного Постановления финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком нарушен срок направления отказа, требования Логвинец О.В. о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет, суд считает неверным. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Логвинец О.В. подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (направление мотивированного отказа в адрес истца) в размере 1 400 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 7 дней).

Требование Логвинец О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Кузнецова П.А. в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Кузнецов П.А. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Кузнецовым П.А. работы, его участия по делу в одном судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 403 рубля. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинец О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Логвинец О.В. страховое возмещение в размере 28 700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований Логвинец О.В. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Судья          С.Г. Язынина