Решение по делу № 2-54/2016 (2-2002/2015;) от 08.10.2015

Дело .....г.

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

Суд .....

в составе председательствующего                       Карасовской А.В.

при секретаре                                        Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

                                         11 июля 2016 года

гражданское дело по иску Васильевой С.С. к ООО «А.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «А.» о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что ...... в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей ..... г/н ..... (водитель Пугачев A.Н.) и ..... г/н ..... (водитель Брызгалов Л.М.), собственником которого она является. Лицо, виновное в причинении ей имущественного ущерба в настоящее время не установлено. Автогражданская ответственность Брызгалова Л.М. застрахована в ООО СГ «А.», ответственность ..... застрахована в ООО «.....». ...... она обратилась в ООО СГ «А.» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения ......, ей было отказано, поскольку вина водителя Пугачева А.Н. в ДТП от ...... не установлена. ...... она обратилась в ООО СГ «А.» с претензией, однако в удовлетворении претензии ей также было отказано. Согласно заключению ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ..... с учетом износа составляет -60 987 рублей 99 копеек, за составление заключения она уплатила -7 000 рублей. Просит взыскать с ООО СГ «А.» - 60 987 рублей 99 копеек в качестве страхового возмещения, штраф, неустойку за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 67 рублей 09 копеек начиная с ...... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за консультирование в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО СГ «А.» в свою пользу 68794 рубля 84 копейки в качестве страхового возмещения, штраф в размере 34397,42руб., неустойку в размере 41 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за консультирование в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

    Истец Васильева С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании ...... представитель Васильевой С.С.- Борин А.А., действующий на основании доверенности от ......, сроком на три года, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ООО СГ «А.» в пользу Васильевой С.С. 68 794,84 рублей в качестве страхового возмещения, штраф в размере 34 397,42 рублей, неустойку, которая на день вынесения решения суда составляет 55 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг за консультирование в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей. Суду пояснил, что ДТП ..... произошло по вине Пугачева А.Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху автомобилю ....., под управлением водителя Брызгалова, принадлежащего на праве собственности Васильевой, в связи с чем и произошло ДТП, в результате которого имуществу истицы, был причинен ущерб. Считает, что несмотря на то, что на момент обращения Васильевой С.С. в страховую компанию вина участников ДТП установлена не была, ответчик должен был компенсировать причиненный вред в размере половины причиненного ущерба, однако, этого не сделал, в связи с чем, Васильева была вынуждена обратиться в суд.

    Ответчик представитель ООО «СГ «А.»- Хохлова Т.В., действующая на основании доверенности от ......, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражала против заявленных требований. Истцом, не представлено доказательств того, что виновным лицом в ДТП от ..... является водитель Пугачев А.Н, до настоящего времени виновное лицо, не установлено. У страховой компании не было возможности определить, кто виновен в ДТП, кроме того, в настоящее время Пугачев А.Н. получил страховое возмещение от страховщика ООО «.....». В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер заявленных требований в части расходов на оплату представителя и компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании третье лицо Пугачев А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований Васильевой С.С. Пояснил, что его вины в ДТП от ...... нет. Считает, что виновником ДТП является водитель Брызгалов А.М. Так, ...... в утреннее время, он двигался по трассе Новокузнецк - Барнаул в сторону ...... В районе ....., он решил повернуть влево на авто-мойку. Перед совершением маневра «поворот на лево», он убедился в его безопасности, посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый сигнал поворота и поскольку никого не было, ни в попутном направлении, ни со стороны встречного движения, стал поворачивать налево. Когда он заканчивал маневр, почувствовал удар, который пришелся в заднее левое колесо его автомобиля. Столкновение произошло, когда он находился уже на встречной полосе движения. С заключением судебной экспертизы в части его вины в ДТП, не согласен. Кроме того, в настоящее время ООО «.....» произвело выплату страхового возмещения, в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю.

В судебном заседании представитель третьего лица Пугачева А.Н. – Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на 1 год, возражал против удовлетворения исковых требований Васильевой С.С., доводы Пугачева А.Н. поддержал, считает, что в данном ДТП, вины водителя Пугачева А.Н., нет, поскольку об этом свидетельствует характер повреждений его транспортного средства, а также сила удара, с которой водитель Брызгалов врезался в автомобиль ..... г/н ....., под управлением Пугачева А.Н. Полагает, что следует учесть и вину водителя Брызгалова, который нарушил п. 10.2 ПДД, превысил допустимую скорость движения, выехал на полосу встречного движения.

Определением Новоильинского райсуда от ...... судом в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Брызгалов А.М.

Третье лицо Брызгалов А.М. в судебном заседании заявленные Васильевой С.С. требования поддержал. Суду пояснил, что ..... он управлял автомобилем ..... г/н ....., двигался по трассе. В районе ....., решил обогнать колонну транспортных средств, убедился в безопасности маневра и стал обгонять колонну автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Обогнав попутный автомобиль, увидел, как автомобиль ..... г/н ....., стал поворачивать влево, при этом водитель данного автомобиля не убедился в безопасности своего маневра. Он подавал звуковой сигнал, притормаживал, однако, столкновения ему избежать, не удалось.

Третье лицо - представитель ООО .....», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судом по делу был допрошен свидетель Б.1, который показал, что ..... он был очевидцем ДТП в районе ...... Свидетель двигался на автомобиле ..... из ..... в сторону ...... Двигался в потоке автомобилей, медленно. В районе ..... решил обогнать впереди двигающийся автомобиль. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел как автомобиль ..... серебристого цвета, совершила обгон колонны автомобилей и поэтому он совершать обгон не стал. Двигающийся перед ним автомобиль стал притормаживать и когда автомобиль ..... уже его обогнал, то двигающийся впереди него автомобиль стал поворачивать налево, при этом, включив сигнал поворота. В результате чего произошло столкновение автомобилей ..... От удара автомобиль ..... г/н ..... развернуло и автомобиль остановился на обочине во встречном движении, в районе кафе. Первым маневр обгона колонны автомобилей начал автомобиль ....., так как он совершал уже обгон.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ..... Б.2, который показал, что им был составлен административный материал по факту ДТП, произошедшего ..... в ...... Выехав на место ДТП, произведя замеры проезжей части, осмотрев повреждения полученные транспортными средствами: ..... г/и ..... (водитель Пугачев А.Н.), ..... г/н ..... (водитель Брызгалов А.М.)., изучив объяснения частников процесса, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Брызгалов А.М., который нарушил п. 11.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности 12.15 ч.1 Ко АП РФ. Так, исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения относительно водителя Пугачева, у транспортного средства ..... было повреждено левое заднее крыло, что свидетельствует о том, что фактически он заканчивал маневр и соответственно водитель Брызгалов, должен был его пропустить, чего не сделал, что привело к столкновению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что ...... произошло ДТП, с участием а/м ..... г/и ....., водитель Пугачев A.Н. и а/м ..... г/н ....., водитель Брызгалов Л.М., собственник Васильева С.С. Согласно административного материала, водитель Брызгалов А.М. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Автогражданская ответственность Брызгалова Л.М. застрахована в ООО СГ «.....» (полис ....., срок действия с ..... по ......), ответственность Пугачева A.Н. застрахована в ООО «.....» (полис ....., срок действия с ..... по ......).

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ..... от ...... Брызгалов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. (л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, Брызгалов А.М, обратился в ..... районный суд ..... с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ......, вынесенное инспектором ДПТ ГИБДД отдела МВД России по ..... Б.2 по делу об административном правонарушении.

Решением ..... районного суда ..... от ...... постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ..... от ...... о привлечении Брызгалова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Брызгалова А.М. – без удовлетворения (л.д. 83-84).

Решением ..... областного суда от ...... жалоба защитника Брызгалова А.М. – Борина А.А. удовлетворена. Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по ..... от ...... и решение Новокузнецкого районного суда от ...... отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Брызгалова А.М. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения в административной ответственности. (л.д. 85).

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица Пугачева А.Н., судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..... от ......, подготовленного экспертами НП «.....», к моменту возникновения опасной ситуации, автомобиль ..... г/н ....., двигался по полосе встречного движения, совершая обгон; автомобиль ..... г/и ..... располагался на полосе попутного направления впереди автомобиля ..... г/н ....., на дистанции от 8 до 24 м.

В действиях водителя автомобиля ..... Брызгалова А.М. может иметь место нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Со стороны действий водителя автомобиля ..... возможно нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

С технической точи зрения, при заданных и установленных в результате экспертизы условиях, водитель автомобиля ..... г/н ....., Брызгалов А.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..... г/и ....., управляемым Пугачевым А.Н., действия которого явились причиной ДТП, произошедшего ...... в ..... ч., в части нарушения п. 8.1 ПДД РФ (создание помехи другим участникам движения).

Из административного материала по факту ДТП от ....., в том числе объяснений водителя Пугачева А.Н. следует, что ..... он двигался на автомобиле ..... и в районе ....., по направлению ....., скорость движения составляла 30 км/ч, поскольку хотел повернуть, включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, удостоверился что препятствий не видел и не было. Сзади ехали 3,4 машины, мазда, была вдалеке. Со стороны встречного движения машин, не было. Он остановился, начал поворот и тут почувствовал удар в заднюю левую часть.

Из объяснений Брызгалова А.М. по факту ДТП от ..... следует, что двигался он на автомобиле ...... В районе ..... догнал колонну, затем начал маневр обгона с сохранением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги- 60 км/ч. После обгона 3-4 автомобилей, увидел как автомобиль Ниссан, начал маневр в сторону каф (поворот на прилегающую территорию). В момент маневра автомобиля Ниссан, он находился практически параллельно ему 1/3, ? корпуса автомобиля. Он предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, водитель а/м «.....» не отреагировал и продолжил маневр, в результате чего произошел удар в правую часть своего автомобиля.

    Суд считает, что виновным в ДТП произошедшем ..... является водитель Пугачев А.Н., который в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем ..... г/и ..... при выполнении маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: объяснениями Б..М., П., Б.1, опрошенных при производстве по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Б.1., допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что совокупностью представленных по делу доказательств, вина водителя ..... г/и .....– Пугачева А.Н. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ..... от ......, НП «.....», которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ...... Квалификация эксперта, его ответы на поставленные судом вопросы, у суда сомнений, не вызывают. Заключение содержит подробное описание исследований, обоснование выводов, экспертиза проводилась экспертом с выездом на место происшествие, с учетом всех обстоятельств дела, погодных условий. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, о чем имеется расписка.

Поскольку судом достоверно установлено, что виновником ДТП произошедшего ..... является водитель Пугачев А.Н., автогражданская ответственность второго участника ДТП Б., на момент ДТП была застрахована в ООО «А.», то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна нести страховая компания ООО «А.».

Доводы представителя Пугачева А.Н., о том, что со стороны водителей Пугачева А.Н. и Брызгалова А.М., имеет место нарушение ПДД РФ, а потому в данном случае может иметь место обоюдная вина водителей, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств по делу свидетельствует том, что именно нарушения водителем Пугачевым А.Н. ПДД РФ (п.8.1) состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ..... ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ...... Васильева С.С. обратилась в ООО СГ А.» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. (л.д. 19-20).

...... Васильевой С.С. был получен отказ в выплате страхового возмещения .....-..... в обоснование отказа в выплате было указано, что вина водителя Пугачева А.Н. в ДТП от ..... не была установлена. (л.д. 17,18).

Суд находит необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что виновным лицом в ДТП от ...... является водитель Пугачев А.Н., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и действия которого, состоят в причинно - следственной связи с ДТП.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения Васильевой С.С. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «.....».

Согласно заключению ООО «.....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ..... с учетом износа составляет 60 987,99 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, расходы понесенные истцом в связи с проведением оценки поврежденного транспортного средства являются убытками и подлежат возмещению (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС РФ от ..... )

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, ...... Васильева С.С, обратилась в суд.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО .....» от ...... (л.д. 119-137), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., с учетом износа, на дату ДТП, составляет 68 794,84 руб.

Поскольку до настоящего времени ущерб причиненный ДТП ответчиком в добровольном порядке не возмещен, требования истца о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 68 794,84 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуется заключением эксперта ООО «.....» от ..... поскольку, проведена была указанная экспертиза в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... г/н ....., ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что ООО «.....» выплатило Пугачеву А.Н. на основании его заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с ним 57 000 рублей, не освобождает ответчика, от обязанности, возместить причиненный истцу ущерб в результате ДТП от ....., виновником которого является Пугачев А.Н.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен Васильевой С.С. с ООО «СГ «А.» после ..... Договор обязательного страхования виновника ДТП со страховой компанией ООО «.....» был заключен до ......

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с ..... (дата истечения двадцатидневного срока) по ..... (дата вынесения решения) и составит: 68 794,84 руб.х 1% х 421 день= 289 626, 28 руб. (п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утв. Президиумом ВС РФ от ..... )

Однако в пределах заявленных истцом требований, периода просрочки и порядка расчета, неустойка составит - 55 044 рубля.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство истца получило в результате ДТП, срок, на протяжении которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки, а также то обстоятельство, что вина участников ДТП, была определена лишь в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после 1 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 34 397,42 руб. (68 794,84 х 50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер штрафа – 34 397,42 руб., соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Из письменных материалов дела следует, что ответчик знал о требованиях Васильевой С.С., о взыскании суммы страхового возмещения, в добровольном (досудебном) порядке мер к устранению нарушений ответчик не предпринял. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Васильевой С.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в судебных заседаниях – ......, ...... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию – 500 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с ООО «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 464 рублей, исходя из удовлетворенных требований в размере 98 794,84 рублей, и требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А.» в Васильевой С.С. страховую выплату - 68 794 рубля 84 копейки, штраф - 34 397 рублей 42 копейки, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда -2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя — 10 000 рублей; расходы за юридическую консультацию - 500 рублей, расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы за составление претензии - 1000 рублей, убытки по оценке транспортного средства-7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1300 рублей, а всего: 161 992 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 26 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СГ «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                  А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ......

       Судья:                                                             А.В.Карасовская