Решение по делу № 7п-139/2016 от 27.04.2016

Дело № 7п-139/16

Р Е Ш Е Н И Е

от 12 мая 2016 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Ильина А.В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года, вынесенное в отношении Ильина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ильин А.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы о его виновности основаны на ненадлежащих доказательствах, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Ильина А.В., защитника Перевозчикова П.И., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 января 2016 года в 23 часа 48 минут в районе дома <адрес> в городе Архангельске водитель Ильин А.В. управляя транспортным средством «Опель Антара» допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «Субару Легаси Оутбек», владельцем которого является ФИО1 В результате столкновения транспортному средству ««Субару Легаси Оутбек» причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 материальный ущерб. В последующем Ильин А.В. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Ильиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, видеозаписью ДТП, письменными объяснениями самого Ильина А.В. и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Ильина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу.

Доводы жалобы Ильина А.В. о том, что выводы о его виновности основаны на ненадлежащих доказательствах, следует признать несостоятельными.

Доказательства, подтверждающие вину Ильина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами относительно обстоятельств правонарушения, обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей незаконно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку ходатайство о назначении экспертизы должностным лицом и судьей рассмотрены с вынесением мотивированного определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Причины, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В свою очередь, приложенное к жалобе экспертное заключение от 11 апреля 2016 года № 332-11-04, составленное экспертом ФИО2, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела определение о назначении экспертизы не выносилось, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта потерпевшему не разъяснялись, проведение экспертизы ФИО2 не поручалось, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения ФИО2 не предупреждался.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Ильину А.В. не направлялась, не является основанием для вывода о нарушении его права на защиту. Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо не обладало сведениями о водителе, причастном к дорожно-транспортному происшествию и оставившем место дорожно-транспортного происшествия, а потому было лишено возможности вручить ему копию определения.

Не вручение Ильину А.В. копии определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела Ильин А.В. имел возможность получить данный документ и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела по существу. Данных о том, что при рассмотрении дела Ильину А.В. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также получении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения о продлении срока административного расследования, не имеется.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года, вынесенное в отношении Ильина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильина А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин