Решение по делу № 12-56/2015 от 17.07.2015

Дело № 25-26

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2015 года                              г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

с участием заявителя Фролова А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Фролова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, неженатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 14.06.2012г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 05.07.2012г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области, вынесенного 30.06.2015 г., Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Фролов А.А. обратился с жалобой в Узловский городской суд Тульской области, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 06.06.2015г. около 4 часов утра действительно находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял. В указанное время в районе села <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, когда управлявшая принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. Кроме того, указал, что о времени судебного разбирательства у мирового судьи надлежащим образом уведомлен не был.

В судебном заседании заявитель Фролов А.А. просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, копии названных протоколов сотрудниками ДПС ему вручены не были. Считал также, что в случае признания его виновным в управлении 06.06.2015г. транспортным средством в состоянии опьянения, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Узловскому району Раймана О.В., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя Фролова А.А о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей без его участия, а также при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены для рассмотрения, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № Узловского судебного района Тульской области. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 30.06.2015г.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Фролова А.А., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, последний был извещен мировым судьей судебного участка № Узловского судебного района Тульской области телеграммой и судебной повесткой.

Уведомление о вручении 26.06.2015г. телеграммы матери Фролова А.А. имеется в материалах дела с отметкой оператора связи (л.д. 16,17). Судебная повестка вручена Фролову А.А. 26.06.2015г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Оснований сомневаться в том, что судебная повестка не вручена Фролову А.А., у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Однако в назначенное время Фролов А.А.. в судебное заседание к мировому судье не явился, каких либо мотивированных письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает, что 30 июня 2015 года мировой судья, имея сведения о надлежащем извещении Фролова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Фролова А.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов, составленных в отношении него 06.06.2015года сотрудником ДПС, опровергаются его личными подписями в соответствующих графах самих протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 июня 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в отношении Фролова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 июня 2015 года в 04 час. 15 мин. у <адрес> на 5 км к населенному пункту <адрес> автодороги Кашира – Серебряные пруды - Узловая, водитель Фролов А.А., управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанное административное правонарушение совершено Фроловым А.А. повторно.

Признаки опьянения, послужившие законным основанием для освидетельствования Фролова А.А. на состояние алкогольного опьянения, согласуются с п. 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее – Правила).

Так, основанием полагать, что водитель Фролова А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В результате освидетельствования Фролова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №001020, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки прибора 15.10.2014г., у Фролова А.А. 06.06.2015 г. в 05 час. 55 мин. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 06.06.2015 г. в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фролова А.А. составило 0,733 мг/л.

Поскольку с результатом освидетельствования Фролов А.А. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В материалах дела также имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 06.06.2015 г., при составлении которого Фролов А.А. указал, что с протоколом согласен;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 06.06.2015 г., согласно которому основаниями для отстранения управления транспортным средством указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 06.06.2015 г., с приложением бумажного результата исследования на приборе Юпитер №001020, согласно которому у водителя транспортного средства Фролова А.А. 06.06.2015 г. в 05час. 55 мин. установлено состояние опьянения 0,733 мг/л.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, допрошены свидетели.

Так, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Райман О.В. показал, что в ночь с 05 на 06 июня 2015 года он находился на маршруте патрулирования. От сотрудников ДПС ОМВД России по г. Донскому поступило о ДТП, произошедшем на территории Узловского района Тульской области. При этом сотрудники ДПС ОМВД России по г. Донскому сообщили о том, что водитель, виновный в ДТП находится в здании дежурной части, поскольку у них имеются основания полагать о возможности водителя скрыться с места ДТП. По приезду в дежурную часть ОМВД по г. Донскому, посадили Фролова А.А. в свой патрульный автомобиль и приехали на место ДТП. Там опросили лиц, участвующих в ДТП, составили схему ДТП. Фролов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. С составленными в отношении него протоколами Фролов А.А. согласился, объяснения давал собственноручно, без какого бы то ни было принуждения. При составлении в отношении Фролова А.А. протоколов, молодые люди, которые были пассажирами транспортного средства под управлением Фролова А.А., также не высказывали никаких претензий по поводу того, что все протоколы составляются в отношении одного Фролова А.А., никто из них не указывал на то, что в момент ДТП транспортным средством управлял не Фролов А.А.

Свидетель ФИО2 показала, что 06.06.2015г. управляла транспортным средством Киа Рио. Около четырех часов утра в районе села <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение её транспортного средства и транспортного средства ВАЗ. Поскольку в качестве пассажира в её машине находился маленький ребенок, то в момент ДТП и в первые минуты после него её заботило лишь состояние здоровья ребенка. В машине, которая совершила столкновение с её автомобилем, находилось 3 или 4 молодых людей и девушка, все они находились в состоянии опьянения. Кто из молодых людей управлял транспортным средством – не видела. При составлении в отношении Фролова А.А. протоколов и дачи им объяснений, Фролов А.А. недовольства не высказывал, никто из молодых людей не говорил о том, что транспортным средством управлял не Фролов А.А.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании дала показания, аналогичные по сути показаниям, данным ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что 06.06.2015г. по просьбе Фролова А.А. приехал на место ДТП. Один из молодых людей, находившихся в машине ВАЗ 21120, утверждал, что в момент ДТП управлял транспортным средством Фролов А.А. Фролов А.А. при составлении в отношении него протоколов, а также при даче объяснений по факту ДТП, не отрицал того, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Лишь спустя 2-3 дня после ДТП Фролов А.А. сказал ему, что в момент ДТП не мог управлять транспортным средством, так как спал на заднем сиденье автомобиля.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели не допрашивались, их показаниям надлежащая оценка дана не была, административный материал по факту ДТП, произошедшего в 04 час. 15 мин. 06.06.2015г. на расстоянии 5 км к населенному пункту <адрес> автодороги Кашира – Серебряные пруды – Узловая, не исследовался.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям о том, что срок лишения права управления транспортными средствами у Фролова А.А. истек лишь 25.07.2015г.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Фроловым А.А. 06.06.2015г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

жалобу Фролова А.А. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фролова А.А. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Узловского судебного района Тульской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 Н.А. Тимофеева