Решение по делу № 33-3690/2011 от 12.04.2011

Судья Опалева Т П. 18.04.2011

Дело № 33-3690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Титовца А.А. судей Лаврентьева В.Ю., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО « ***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2011 года, которым постановлено признать неисполнение трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени /должность/ Моторвагонного депо Пермь-2 Шаповалова Ю.И. в июле, августе 2010 года произошедшим по вине работодателя - ОАО « ***».

Взыскать с ОАО « ***» в пользу Шаповалова Ю.И. заработную плату за июль, август 2010 года в сумме 5 444,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в сумме 2291,2 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО « ***» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Ю.И.обратился в суд с иском к ОАО « ***». Истец пояснил следующее. Шаповалов Ю.И., будучи /должность/ Моторвагонного депо Пермь-2, в июле, августе 2010 года не выполнил установленную норму по независящим от него причинам. По итогам июля 2010 года он не доработал до установленной продолжительности рабочего времени 22,16 часа, в августе 2010 года - 21,88 часа. Начисление и выплата заработной платы ему были произведены за фактически отработанное время. Ответчик не выполнил требования ст.ст.22 и 155 ТК РФ и не произвел оплату за время, которое не было отработано не по вине работника.

Истец просил признать невыполнение им нормы труда, неисполнение трудовых обязанностей в течение полного рабочего времени в июле, августе 2010 года произошедшим по вине работодателя - ОАО « ***» и взыскать доплату за невыполнение нормы труда по итогам работы в июле, августе 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Простой в июле, августе 2010 году произошел не по вине работодателя; для выполнения требуемой работы в указанный период требовалось меньше работников, чем было по штату. Работодатель сохранил штат машинистов для дальнейшей работы в депо. Истцу были предложены дополнительные поездки, от которых он отказался. Суду следовало применить положение ч.2 ст. 157 ТК РФ и взыскать с ответчика за время простоя в размере 2/3 его тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя в связи с отсутствием вины работодателя. По указанным обстоятельствам не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

Шаповалов Ю.И. работает /должность/ Моторвагонного депо Пермь-2 Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Свердловской железной дороги ОАО « ***». Трудовым договором ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени; введен суммарный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц.

При норме рабочего времени в июле 2010 года 176 часов истец отработал фактически 153,84 часов, недоработка до установленной продолжительности рабочего времени составила 22,16 часа, в августе 2010 года при норме рабочего времени 176 часов истец отработал фактически 154,12 часов, недоработка составила 21,88 часа. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.72.2,157 ТК РФ.

Время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Суд первой инстанции правильно установил наличие простоя в рассматриваемой ситуации.

Сторона ответчика, признавая наличие простоя, ссылается на отсутствие вины работодателя, который принял все необходимые меры к снижению негативных последствий экономической ситуации.

В соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из представленной стороной ответчика справки следует, что на 01.08.2010 года по штатному расписанию значилось 141 штатная единица машинистов электропоезда, фактически работало 137 человек; на 01.09.2010 года по штатному расписанию значилось 141 штатная единица машинистов электропоезда, фактически работало 136 человек.

Не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя. Доводы, изложенные в жалобе, не могут рассматриваться как обстоятельства, исключающие ответственность работодателя. Сокращение объемов перевозки, невозможность обеспечить весь штат работников необходимой работой, свидетельствует о необходимости совершения организационных мероприятий. При указанных обстоятельствах нежелание сокращать штат работников не освобождает работодателя от обязанности выплачивать заработную плату с учетом требований трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО « ***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: