Решение по делу № 2-2070/2016 ~ М-690/2016 от 04.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Клепикова П. В. к Ширяевой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации

у с т а н о в и л:

Клепиков П.В. обратился в суд с иском к Ширяевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

    Требования мотивированы тем, что он ведет активную общественную жизнь в <адрес>, ранее являлся руководителем ООО «Управдом».

В ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н. А. при личной беседе в своей квартире сообщила Халанскому И. и Присягиной Н., что он <данные изъяты>

<данные изъяты> не предоставил приговора суда вступившего в законную силу, подтверждающих совершение им общественно опасных деяний в кражу, мошенничество, воровство, присвоение чужих денег.

Данное утверждение не соответствует действительности, а также унизило его честь, достоинство и деловую репутацию в глазах присутствующих жителей дома по <адрес>. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, т.к., обвиняя его в преступлениях, она не предъявила вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий ее утверждение.

В результате публичного унижения его чести, достоинства и деловой репутации, он испытал нравственные страдания. Он испытывал пристальное внимание со стороны жителей дома по <адрес>, слышал неодобрительный и осуждающий шепот в его адрес жителей по <данные изъяты> его присутствии все замолкают и осуждающе смотрят на него. Хотя до этого инцидента все здоровались и уважительно относились к нему.

Просит взыскать с Ширяевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Ширяеву Н. А. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения письменных сообщений Халанскому И. (<адрес>27), Присягиной Н. (<адрес>4) с текстом следующего содержания, что: «Клепиков П. В. не является вором, мошенником и не крал 4 миллиона».

Взыскать Ширяевой Н. А. судебные расходы.

В ходе судебного заседания истцом требования были уточнены: просит взыскать с Ширяевой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Ширяеву Н. А. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения письменных сообщений Халанской И. (<адрес>27), Присягиной Н. (<адрес>4), собственникам помещений дома по <адрес> с текстом следующего содержания, что: «Клепиков П. В. не является вором, мошенником и не крал 4 миллиона».

Взыскать Ширяевой Н. А. судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца Стрекалова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

    Ответчик Ширяева Н.А. в судебном заседании с требованиями была не согласна.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 2 ст. 8 УПК РФ предусматривает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.

Права на свободное выражение мысли, свободу слова, получение, направление и распространение сведений, гарантированные Конституцией РФ, не должны нарушаться.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пояснений истца, ответчик опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, сказав на общем собрании жильцов дома по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «Клепиков <данные изъяты>.», что подтверждается пояснениями свидетелей Халанских И.Г., Писаренко В.Л., Присягиной Н.И., Батурина А.А., оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, т.к. они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, с истцом не состоят ни в близких, ни в родственных, ни в дружеских отношениях, не являются работниками истца, их показания согласуются с показаниями истца, данные свидетели присутствовали на собрании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений <адрес>, а, кроме того, свидетель Халанских И.Г. подтвердила, что Клепикову П.В. от нее стало известно о высказываниях Ширяевой Н.А. в его адрес.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В свою очередь истец обязан доказать порочащий характер этих сведений.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место факт распространения порочащих сведений в отношении истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ее обвинения в адрес истца в воровстве, имеют место быть.

В данном случае такой факт может быть подтвержден только приговором суда. Указание ответчика о том, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Клепикова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. дело находится на стадии рассмотрения, приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении истца по данному делу не вынесен.

По мнению суда, фраза, произнесенная Ширяевой Н.А. «Клепиков <данные изъяты>.», однозначно является порочащими деловую репутацию истца, унижает его честь, достоинство и не соответствуют действительности. Из указанной фразы ясно следует, что они являются утверждениями ответчика о нарушениях истцом правовых норм, неправильном поведении в общественной жизни, произволе, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Данное утверждение ответчика ничем не доказано.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком высказывания, являются оскорбительными, унижающими достоинство истца, то есть посягающие на принадлежащее ему нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Суд считает, что требования заявителя в части взыскания расходов, связанных с услугами представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. по делу было проведено 3 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, также суд принимает во внимание тяжесть дела, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ширяевой Н. А. в пользу Клепикова П. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать Ширяеву Н. А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Клепикова П. В. путем распространения собственникам <адрес> письменного заявления с текстом следующего содержания: «Клепиков П. В. не является <данные изъяты>.» в течение № дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ширяевой Н. А. в пользу Клепикова П. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.