Решение по делу № 2-3741/2017 ~ М-3684/2017 от 25.08.2017

                         дело № 2-3741/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бетта+», Хомякову Г. В., Сивоплясовой Д. А. о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Бетта+», Хомякову Г. В., Сивоплясовой Д. А., в котором просило суд взыскать солидарно с ООО «Бетта+», Хомякова Г.В., Сивоплясовой Д.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3456397,92 рублей, в том числе: 1940935,04 рублей – задолженность по основному долгу; 327951,95 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1093698,99 рублей – пени, указывая на то, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта +» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № МБ00117/15/00309-14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита с начислением процентов в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомяковым Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сивоплясовой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет Заемщика №. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Хомяков Г. В. и Сивоплясова Д. А. обязались производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1.1 договоров поручительства. Начиная с мая 2016 г. заемщик не оплачивал за пользование кредитом проценты, установленные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования Ответчиками были оставлены без внимания.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – представитель ООО «Бетта+», Хомяков Г.В., Сивоплясова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта +» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № МБ00117/15/00309-14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита с начислением процентов в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомяковым Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сивоплясовой Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3 кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет Заемщика №.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Хомяков Г. В. и Сивоплясова Д. А. обязались производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1.1 договоров поручительства.

Начиная с мая 2016 г. заемщик не оплачивал за пользование кредитом проценты, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требования Ответчиками были оставлены без внимания.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с п. 7.2. при наступлении случаев досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

Согласно п. 7.3. при неисполнении Заемщиком требований Кредитора, предусмотренных п.7.2. Договора, по истечении 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.8.2 Договора.

Согласно п. 8 2. в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение, неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В нарушение Кредитного договора заемщик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Бетта+» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку основного дога и процентов.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Бетта+», Хомякова Г.В., Сивоплясовой Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1940935,04 рублей - задолженность по основному долгу; 327951,95 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 93811,95 – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки), суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту до 0,04% в день, что составляет 87495,91 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25978,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Бетта+», Хомякову Г. В., Сивоплясовой Д. А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бетта+», Хомякова Г. В., Сивоплясовой Д. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2450194 рублей 85 копеек, в том числе 1940935,04 рублей – просроченный основной долг, 327951,95 рублей – просроченный проценты, 93811,95 рублей - проценты на просроченный основной долг, 87495,91 – пени на просрочку основного долга и процентов, а также государственную пошлину в размере 25481 рублей 99 копеек, всего 2476173 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова