Решение от 29.04.2016 по делу № 2-223/2016 (2-5283/2015;) от 05.05.2015

Дело № 2-223/2016 29 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.

при секретаре Марченко К.К.

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

с участием истца Суворовой Л.В., представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Махортовой О.В., представителя ответчика по доверенности от 15.12.2015 Бородиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Л.В. обратилась в суд с иском об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, окончательно уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК, указала, что она 35 лет работала в предприятиях железнодорожного транспорта и с 01.10.2012 г. работала в должности <...> <...> Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в смену с 13 на 14 декабря 2014 г. она дежурила сутки на тяговой подстанции <...>; примерно в 22 часа 13.12.2014 г. ей позвонил энергодиспетчер ОАО «Российские железные дороги» В. и стал «кричать» об аварии на подстанции №4 Пудость. После осмотра оборудования, истец Суворова Л.В. установила, по приборам, наличие неисправности на высоковольтной линии Гатчинских сетей, о чем сообщила энергодиспетчеру В. и сделала запись в Книге осмотров и неисправностей. 13.12.2014 г. около 22:40 Суворова Л.В. удалилась в специальную комнату отдыха, поскольку не получила от энергодиспетчера никаких указаний, учитывая, что Гатчинские сети не входили в границы эксплуатационной ответственности ОАО «Российские железные дороги» и что с 21 часа до 7 утра следующих суток у Суворовой Л.В. было пассивное время, в течение которого она могла находиться в комнате отдыха. В тот же день, примерно в 23 часа, истцу вновь позвонил энергодиспетчер В., который стал «выяснять с ней отношения», после чего написал на Суворову Л.В. докладную записку.

По итогам произошедших в дежурную смену Суворовой Л.В. с 13 на 14 декабря 2014 г. событий ОАО «Российские железные дороги» был составлен Акт №1 от 25.12.2014 г., послуживший основанием для увольнения Суворовой Л.В. по пп.«д» п.6 ст.81 ТК РФ, на основании приказа №ЭЧ-4-1/ЛС от 02.01.2015 г.

Истец считает данный приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ответчик не доказал одновременное наличие составных признаков в примененной к ней нормы права – фактическое грубое нарушение Суворовой Л.В. трудовых обязанностей в сфере охраны труда, фактическое наступление тяжких последствий или заведомую неизбежную и реальную угрозу наступления таких последствий, причинно-следственную связь между нарушением охраны труда и тяжкими последствиями, вину Суворовой Л.В.; ответчик нарушил порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Также истец полагает, что ответчиком не доказаны доводы о том, что: Суворова Л.В. не сообщила 13.12.2014 г. в 20:23 энергодиспетчеру о неисправности сети; исправно работала звуковая сигнализация; представленные в материалы дела аудиозаписи переговоров по селектору между энергодиспетчером В. и электромехаником Суворовой Л.В. не содержат все фразы; Суворова Л.В. демонстративно отказалась выполнять приказ В. об отключении оборудования и отправилась в комнату отдыха спать; энергодиспетчер В. дал приказ на отключение оборудования линии <...>; энергодиспетчер В. действовал по Инструкции энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД»; оборвавшийся провод ВЛ-35 кВ линии <...> лежал на земле и в каждую минуту промедления случайно проходящие мимо люди могли погибнуть; вследствие однофазного короткого замыкания мог наступить феррорезонанс; электромеханик Сойту имел право прибыть на подстанцию <...> во время дежурства Суворовой Л.В. и выполнить приказ на отключение оборудования, от выполнения которого истица отказалась; причиной увольнения истицы не является её обращение в 2014 г. в Мещанский районный суд Москвы с иском о признании недействительным п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего учет рабочего времени в пассивное время (с 17:00 до 19:00 и с 21:00 до 07:00) с понижающим коэффициентом 0,75 и о взыскании задолженности за переработанные часы.

Суворов Л.В. просила суд отменить изданный начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» Г. А.М. приказ №ЭЧ-4-1/ЛС от 02.01.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе со 02.01.2015 года в должности электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...> Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскать с ОАО «Российские железные дороги» неполученный заработок за время незаконного увольнения с 03.01.2015 г. по 28.04.2016 г. в размере 662 661 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (иск, л.д.3-7, уточнение, л.д. ).

Истец Суворова Л.В. и ее представитель Махортова О.В., допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бородина Ж.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено в строгом соблюдении норм трудового законодательства; примененное к Суворовой Л.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истицей поступка; все изложенные в иске доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; специфика деятельности организации (используя источники повышенной опасности) не позволяет иметь работников, которые в аварийных ситуациях категорически отказываются выполнять требования руководящих работников. Суворова Л.В. фактически отказалась в экстренной ситуации выполнять приказ дежурного энергодиспетчера без уважительных причин. Ответчик считает, что фактической причиной отказа Суворовой Л.В. от исполнения своих должностных обязанностей явились негативные эмоции к работодателю, вызванные оставлением без удовлетворения 08.12.2014 г. Мещанским районным судом Москвы иска Суворовой Л.В. к ОАО «РЖД» по делу № 2-17316/14.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.«д» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Ленинград-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской Ордена Ленина железной дороги МПС РФ от 13.05.1994 г. №199/К «По личному составу» Цветовская Л.В. на основании личного заявления была принята с 16.05.1994 г. на работу в должности дежурного электромеханика (л.д. 208-209 Том1). Согласно содержащейся в трудовой книжке истицы записи, фамилия Цветовская Л.В. была изменена на фамилию Суворова (л.д. 48-54 Том1).

18.05.2004 г. между Суворовой Л.В. и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в Санкт-Петербург-Балтийскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика по оперативному обслуживанию с четырехсменным режимом работы (л.д. 159-162 Том1).

На основании приказа №1/К от 01.10.2012 г. Суворова Л.В. была переведена на должность электромеханика (по оперативному обслуживанию) куста тяговых подстанций <...> Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 76 Том1), о чем 01.10.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2004 г. (л.д. 163 Том1).

На основании изданного начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» Г. А.М. приказа №ЭЧ4-1/ЛС от 02.01.2015 г. «О применении дисциплинарного взыскания» (л.д. 176-178 Том1) с Суворовой Л.В. был прекращен трудовой договор от 18.05.2004 г. и с 02.01.2015 г. истица была уволена из ОАО «Российские железные дороги» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (подпункт «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 164 Том1).

Согласно Положения о Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, основными задачами дистанции являются полное удовлетворение железнодорожных и прочих потребителей электроэнергией при обеспечении безопасной, устойчивой и бесперебойной работы устройств электроснабжения; обеспечение безопасности движения поездов и организация текущего содержания объектов электроснабжения в технически исправном состоянии (п.8 Положения). Дистанция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции обеспечения устойчивой работы системы тягового электроснабжения, электроснабжения инфраструктуры железнодорожного транспорта и нетяговых потребителей железнодорожного транспорта в соответствии с их категорийностью, организации и выполнения работ по текущему содержанию объектов электроснабжения, осуществления в соответствии с нормативами ОАО «РЖД» технической эксплуатации сооружений, установок, машин, механизмов, оборудования, технических и транспортных средств, а также других устройств, находящихся в границах дистанции, осуществление мероприятий по охране и улучшению условий труда, предупреждению и профилактике производственного травматизма, соблюдению требований техники безопасности; организация изучение работниками дистанции нормативных актов Российской Федерации и ОАО «РЖД» в объеме, необходимом для исполнения должностных обязанностей, проводит в установленном порядке проверку знаний работников (п.9 Положения). Согласно п.22 Положения, начальник дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания (л.д. 99-107 Том1).

Таким образом, судом установлено, что начальнику Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» Г. А.М. были вменены полномочия по наложению на работников дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения.

Из содержания приказа №ЭЧ4-1/ЛС от 02.01.2015 г. «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что Актом №1 комиссии по охране труда от 25.12.2014 г. в действиях электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...> Суворовой Л.В. установлен факт однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, который привел к грубому нарушению ею требований охраны труда, вследствие чего заведомо была создана реальная угроза наступления несчастного случая и аварии на производстве.

Согласно Акта №1 от 25.12.2014 г., в период с 18.12.2014 г. по 25.12.2014 г. комиссией по охране труда проводилось расследование обстоятельств случая нарушения требований охраны труда в ночную смену 13 – 14.12.2014 г. на тяговой подстанции <...> Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения персоналом Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения (л.д. 167-175 Том1).

Основанием для проведения указанного расследования явились протокол под председательством главного инженера Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Е.В. Черкашина от 17.12.2014 г. №17/12-ЭЧ и обращение филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины».

Комиссией по охране труда, на основании аудиозаписи телефонных переговоров между энергодиспетчером В. Е.Ю., диспетчером филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» (ГтЭС) М. А.И., электромехаником по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...> Суворовой Л.В. и заместителем начальника дистанции по тяговым подстанциям Г. С.В. за период с 22:07 13.12.2014 г. по 01:08 14.12.2014 г., были установлены следующие обстоятельства случая: 13.12.2014 г. в 22:07 В. Е.Ю. поступила информация от М. А.И. о том, что в 20:23 сработала защита от замыкания на «землю», предположительно-обрыв провода и отсутствие «фазы» на одной из ВЛ-35 кВ, питающих тяговую подстанцию <...>.

В 22:08 энергодиспетчер В. Е.Ю. попытался вызвать по селекторной связи дежурившую в эту смену на подстанции <...> электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...> Суворову Л.В. Однако Суворова Л.В. на селекторную связь не выходила, на телефонные звонки на рабочий телефон длительное время не отвечала. Когда Суворова Л.В. взяла трубку, то ответила В. Е.Ю., что спит в комнате отдыха. На оперативный приказ В. Е.Ю. отключить выключатель линии 35 кВ Пудость-2 в связи с аварийной ситуацией и в связи с тем, что этого требует диспетчер филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» М. А.И., Суворова Л.В. ответила отказом, сославшись на то, что будет спать в комнате отдыха до 07 часов утра 14.12.2014 г.

В 23:49 Г. С.В. пытался выяснить у Суворовой Л.В. по селекторной связи, выполнила ли она приказ о переключении, на что Суворова Л.В. ответила, что спит и что приказ не выполнила. В связи с отказом Суворовой Л.В. выполнять свои должностные обязанности, в целях ликвидирования аварийной ситуации на подстанции Г. С.В. вызвал на тяговую подстанцию <...> другого электромеханика по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...> С. Г.А. для выполнения переключений.

В 01:04 Сойту Г.А. по приказу диспетчера В. Е.Ю. произвел необходимое переключение в ОРУ-35 кВ вручную, что дало возможность персоналу Гатчинских электрических сетей приступить к ликвидации аварии на ВЛ-35 кВ.

Установленные комиссией по охране труда в Акте №1 от 25.12.2014 г. обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела письма филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины» (л.д. 249 Том1), в ночную смену 13-14 декабря 2014 г. имел место аварийный режим в сети 35кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода ВЛ-35кВ <...> с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди.

Ответчик указал, что, для ликвидации аварийного режима диспетчером ГтЭС М. А.И. в 22 часа 25 минут была дана команда энергодиспетчеру В. К.Ю. на отключение выключателя ВЛ-35кВ <...> на <...>. Через 30 минут В. К.Ю. сообщил М. А.И. об отказе дежурной <...> Суворовой Л.В. выполнить команду. На <...> был в срочном порядке вызван другой дежурный, которого Суворова Л.В. в грубой форме (с нецензурной бранью) в ОПУ ПС не допустила. Далее, со слов вновь прибывшего дежурного, на <...> был вызван наряд полиции и Суворова Л.В. снова в грубой форме отказалась допустить в ОПУ дежурного, который (чтобы не допустить повреждения оборудования) вручную с места отключил выключатель в 01 час 41 минуту 14 декабря. В связи с этим филиал ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» просил ОАО «Российские железные дороги» разобраться в данной ситуации и принять меры к недопущению подобных инцидентов в дальнейшем.

Содержащиеся в письме филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины» сведения подтверждаются приложенным к материалам дела флеш-накопителе с файлами аудиозаписи телефонных переговоров между энергодиспетчером В. Е.Ю., диспетчером филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» (ГтЭС) М. А.И., электромехаником по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...> Суворовой Л.В., заместителем начальника дистанции по тяговым подстанциям Г. С.В. за период с 22:07 13.12.2014 г. по 01:08 14.12.2014 г., а также из расшифровки аудиозаписей в письменной виде (л.д. 7-10 Том2).

Согласно содержания указанных доказательств, диспетчер Гатчинских электрических сетей М. 13.12.2014 г. в 22:07 сообщил энергодиспетчеру ОАО «Российские железные дороги» В. Е.Ю.о перекосе фаз по линии <...> в 20:23 и дал приказ Волкову на отключение выключателя линии <...>. В. по селекторной связи сообщил Суворовой Л.В. о приказе Гатчинских электрических сетей об отключении линии, на что Суворова Л.В. ответила, что не будет отключать, поскольку она спит, у нее работа с правом сна и что Суворова Л.В. отказывается работать, т.к. ей за это не платят. В процессе длительных переговоров В. Е.Ю. сообщил истцу, что ему от нее необходимо в аварийной ситуации отключи выключатель линии <...>, на что Суворова Л.В. неоднократно сообщала, что будет находиться в комнате отдыха до 7 утра и что ей работодатель недоплачивает за ночное время.

Учитывая отказ истца выполнять приказ энергодиспетчера В. Е.Ю., ОАО «Российские железные дороги» было принято решение отправить на подстанцию <...> другого электромеханика по оперативному обслуживанию С. , который выполнил приказ В. Е.Ю. об отключении выключателя линии <...>, о чем уведомил в 1:06 14.12.2014 г.

Согласно содержащимся в постановлении от 23.12.2014 г. и.о. дознавателя СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте ст. инспектора ОДН ЛПП на ст. Гатчина капитана полиции С. И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что 14.12.2014 г. на ж.д. <...> дежурный эл. механик Суворова Л.В. препятствовала проведению работ на подстанции <...> (л.д. 225-227 Том1).

Как указано в постановлении, из объяснений электромеханика С. Г.А. следует, что 13.12.2014 г. около 23:30 он получил сообщение от заместителя начальника <...> о том, что на подстанции <...> необходимо произвести переключение выключателя 35кВ. Исполняя свои служебные обязанности, С. Г.А. выдвинулся на подстанцию <...>. Прибыв на место, он обратился к дежурной Суворовой, которая не пропустила его на территорию подстанции. Не имея возможности пройти на территорию подстанции из-за запета дежурной Суворовой, выполняя приказ заместителя начальника <...>, С. Г.А. был вынужден перелезть через забор, ограждающий территорию подстанции, и выполнить работы по переключению выключателя 35кВ. При этом, дежурная Суворова Л.В., обнаружив его на территории подстанции, выгнала его за пределы подстанции.

Как указано в постановлении, из объяснений Суворовой Л.В. следует, что около 23 ч. от диспетчера ЭЧ-4 получила указания о переключении выключателя 35кВ, однако указание ею выполнено не было, поскольку с 21 ч. до 7 утра ей положено время на отдых. Далее на звонки своих руководителей она не отвечала. Около 01 часа 14.12.2014 г. Суворова увидела на подстанции электромеханика С. Г.А., который произвел переключение.

Допрошенный в судебном заседании 28.12.2015 г. свидетель В. Е.Ю. сообщил суду, что при аварийных ситуациях он имеет право давать приказы электромеханику Суворовой Л.В. В ночную смену с 13 на 14 декабря 2014 г. В. Е.Ю. от диспетчера Гатчинских сетей М. узнал об обрыве провода и о перекосе фаз на 4 тяговой подстанции, где дежурила Суворова Л.В. После неоднократных вызовов Суворовой Л.В. по специальной внутренней связи, на которые она не отвечала, он начал звонить истцу на ее телефон сотовой связи. В ответ Суворова Л.В. сообщила, что не отвечает на вызовы, т.к. у нее «пассивное время» и она ничего отключать не будет и отказывается работать. Затем В. Е.Ю. позвонил заместителю начальника дистанции по тяговым подстанциям Г. С.В., после чего было принято решение вызвать сотрудника С. Г.А., чтобы осуществить отключение. С. Г.А. осуществил отключение вручную, поскольку Суворова Л.В. не впустила его в помещение подстанции. Также свидетель В. Е.Ю. сообщил суду, что во время обрыва фаз происходит токовые броски и замыкание в трансформаторе, масло в нем нагревается, пары могут сорвать крышку трансформатора. В этом случае, при несвоевременном отключении, Суворову Л.В. могло убить шаговым напряжением, обжечь маслом.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с аудиозаписями переговоров в смену с 13 на 14 декабря 2014 г.

Таким образом, суд считает доказанным, что в дежурную смену Суворовой Л.В. с 13 на 14 декабря 2014 г. имелась аварийная ситуация на линии <...>, для устранения которой энергодиспетчер ОАО «Российские железные дороги» В. Е.Ю. дал приказ электромеханику по оперативному обслуживанию тяговой подстанции <...> Суворовой Л.В. отключить выключатель 35кВ, от выполнения которого истица отказалась. Данный приказ был выполнен другим электромехаником по оперативному обслуживанию Сойту Г.А.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод истца о том, что В. Е.Ю. не давал ей приказ об отключении выключателя 35кВ, поскольку Суворова Л.В. в своих объяснениях и.о. дознавателя СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте ст. инспектору ОДН ЛПП на ст. <...> капитану полиции Сычиковой И.С. сообщила, что около 23 ч. получила указания от диспетчера <...> о переключении выключателя 35кВ, однако указание ею не было выполнено, поскольку с 21 ч. до 7 утра Суворовой Л.В., как она полагала, было положено время на отдых. Из распечатки аудиозаписи селекторных переговоров и показаний свидетеля Волкова Е.Ю. также следует, что такой приказ был Суворовой Л.В. дан.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что у С. Г.А. не было права проникать на подстанцию <...> без письменного наряда на выполнение определенной в наряде работы, поскольку С. Г.А. действовал по указанию заместителя начальника дистанции по тяговым подстанциям Г. С.В. и производил выполнение приказа на отключение выключателя 35кВ для устранения последствий произошедшей аварии.

Довод истца о том, что представленные ответчиком аудиозаписи селекторных разговоров за период с 22:07 13.12.2014 г. по 01:08 14.12.2014 г. содержат не все фразы и сделаны с возможными изменениями, является недоказанным, поскольку от проведения технической экспертизы указанной аудиозаписи истица отказалась, ее отказ внесен в протокол судебного заседания, а содержащаяся на аудиозаписи информация подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При этом суд учитывает то, что ведение аудиозаписи телефонных переговоров между энергодиспетчером, диспетчером филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» (ГтЭС), электромехаником по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций <...>, заместителем начальника дистанции по тяговым подстанциям Г. С.В. прямо предусмотрена локальными правовыми актами ОАО «РЖД», расшифровка в дело представлена (л.д. 7-10 Том2).

Довод истца о том, что В. Е.Ю. действовал не по инструкции и создал конфликтную ситуацию с Суворовой Л.В., противоречит материалам дела.

Согласно Инструкции по охране труда для энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения, введенной в действие с 01.03.2014 г. Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 19.12.2013 г. №2802р, и введенной в действие в Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения на основании Распоряжения начальника дистанции от 11.02.2014 г. №<...>-35/р (л.д. 41-57 Том2), в оперативном подчинении энергодиспетчера находится электротехнический персонал тяговых подстанций (п.2.4 Инструкции); энергодиспетчер должен иметь энергодиспетчерскую селекторную связь со всеми объектами дистанции электроснабжения. Применение сотовой и других видов связи при передаче оперативной информации (приказов, уведомлений и т.п.) энергодиспетчером без регистрации данных переговоров не допускается (п.2.11 Инструкции); энергодиспетчер имеет право пользоваться другими видами связи в случае повреждения энергодиспетчерской селекторной связи (п.7.1 Инструкции).

Как указано выше, зафиксировано, что с Суворовой Л.В. неоднократно связывались по специальной связи, но она не отвечала.

07.03.2014 г. Суворовой Л.В. была проведена проверка знаний требований охраны труда работников дистанции по указанной Инструкции (л.д. 58-59 Том2).

16.10.2014 г. в энергодиспетчерском пункте Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения был установлен регистратор переговоров на селекторную связь, стационарную телефонную связь энергодиспетчеров и старшего энергодиспетчера (л.д. 40 Том2). Согласно справке ответчика от 26.11.2015 г. (л.д. 29 Том2), запись переговоров между Суворовой Л.В. и В. К.Ю. с 22:07 13.12.2014 г. по 01:08 14.12.2014 г. была скопирована с многоканального цифрового регистратора служебных переговоров ГРАДИЕНТ-12СН(8), установленного на диспетчерском пункте дистанции, согласно техническим данным которого запись включается автоматически по подъему трубки телефона и отключается автоматически после опускания трубки.

Таким образом, энергодиспетчер В. Е.Ю. имел право воспользоваться сотовой связью при передаче Суворовой Л.В. оперативного приказа, поскольку переговоры по сотовой связи с Суворовой Л.В. были зарегистрированы и истица не отвечала на рабочий телефон.

В связи с этим, довод истицы о нарушении ее прав и свобод звонками работодателя в аварийной ситуации на личный мобильный телефон судом отклоняется.

Довод истца Суворовой Л.В. о том, что она не была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговых подстанций ИОТ <...>002-2012, утвержденной начальником Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения 02.07.2012 г. (л.д. 67-72 Том2), поскольку подпись Суворовой Л.В. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 02.10.2014 г. (л.д. 73-74) ей не принадлежит и является поддельной, являются недоказанными.

В связи с оспариваем Суворовой Л.В. своей подписи в указанном журнале по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 146-160 Том2), подпись от имени Суворовой Л.В. в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 02.10.2014 г. выполнена Суворовой Л.В.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы и обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта содержит подробное описание хода исследования и примененных методик. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Суворова Л.В. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговых подстанций ИОТ ЭЧ-4-002-2012. Согласно объяснениям, Суворова Л.В. более 20 лет работает в области энергетики на железнодорожном транспорте по специальности, имеет 5-й уровень допуска по безопасности электроустановок и ранее являлась уполномоченным по охране труда в дистанции. В связи с этим, суд считает, что Суворова Л.В. не могла не знать о правилах охраны труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговых подстанций, ее доводы суд расценивает как надуманные.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (л.д.184) судом мотивированно отклонено (определение от 26.04.2016), поскольку истец и его представитель по своему понимают порядок проведения указанных видов экспертиз, считают, что эксперт выбрал лишь несколько из всех образцов подписей и произвел сравнение. Истец, его представитель в данном случае ошибаются, поскольку по методикам проведения почерковедческих экспертиз, достаточно совпадения хотя бы одного из рассматриваемых образцов. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, что суд отразил в определении.

Судом отклонено в качестве допустимого доказательства самостоятельно подготовленное и представленное в суд заключение специалиста ООО ПРО.Эксперт» (л.д.168-183 т.2), которым оценивались не доказательства по делу, а выражалось мнение специалиста о проведенной судебной почерковедческой экспертизе, поскольку ни материалы дела, ни образцы подписи Суворовой Л.В. данному специалисту не представлялись; само заключение судебной экспертизы для исследования (либо его копия) этому специалисту от имени суда не направлялось; специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

Комиссией по охране труда в Акте №1 от 25.12.2014 г. были установлены нарушения работником Суворовой Л.В. при дежурстве в ночную смену с 13 на 14 декабря 2014 г. следующие должностные обязанности и требования охраны труда:

- п. 3.5 Инструкции по оперативному обслуживанию тяговых подстанций электрифицированных железных дорог № ЦЭ-4874, утвержденной 18.11.1991 г. заместителем Министра путей сообщения, согласно которого Суворова Л.В. обязана была докладывать энергодиспетчеру обо всех отклонениях от нормального режима работы оборудования тяговой подстанции;

- п. 3.5 должностной инструкции, согласно которому Суворова Л.В. обязана осуществления постоянный контроль за состоянием оборудования тяговой подстанции и информировать диспетчера обо всех отклонениях от нормального режима работы оборудования;

- п. 3.11 должностной инструкции, согласно которому истицей не были предприняты меры по ликвидации опасности возникновения пожара, несчастного случая с людьми, повреждения устройств электроснабжения и не было сообщено об этом энергодиспетчеру и в соответствующие службы;

- п. 3.6 должностной инструкции, согласно которому истица обязана была обеспечить постоянную действующую связи с энергодиспетчером и обязана была выполнить оперативные приказы и распоряжения энергодиспетчера;

- п. 1.5 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ ЭЧ-4-002-2012, согласно которого Суворова Л.В. должна была применить безопасные приемы работ, технологические операции, которые предусмотрены технологическим процессом и должностными обязанностями;

- п. 4.2 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ ЭЧ-4-002-2012, согласно которого при возникновении аварийной ситуации Суворовой Л.В. не было сообщено об этом энергодиспетчеру и не были выполнены его указания по предупреждению несчастных случаев и устранению аварийных ситуаций;

- п. 3.1.7 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО «РЖД» 2011г. № 4054, поскольку истицей не был выполнен приказ энергодиспетчера;

- п. 3.1.8 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО «РЖД» 2011г. № 4054, поскольку Суворовой Л.В. не сообщено об аварии энергодиспетчеру;

- п. 3.1.9 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО «РЖД» 2011г. № 4054, поскольку Суворовой Л.В. не был обеспечен допуск лица на тяговую подстанцию Пудость, имеющего право единоличного осмотра тяговой подстанции;

- абзац 4 ст. 214 ТК РФ, согласно которого работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В связи с тем, что Суворова Л.В. не оспаривает факт ее ознакомления с Инструкцией по оперативному обслуживанию тяговых подстанций электрифицированных железных дорог № ЦЭ-4874 от 18.11.1991 г. (л.д. 61-66 Том2), с Инструкцией по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО «РЖД» 2011г. № 4054 (л.д. 75-77 Том2), с ее должностной инструкцией (л.д. 25-28), а также учитывая, что истица 16.09.2014 г. прошла проверку знаний по инструкции № 4054 (л.д. 79 Том2), в своих объяснениях по поводу феррорезонанса Суворова Л.В. указывает, что она обязана знать указанные инструкции, но в них ничего не сказано про феррорезонанс, то суд считает установленным факт ознакомления Суворовой Л.В. с указанными инструкциями.

Суд считает необоснованным довод Суворовой Л.В. о том, что, в момент возникновения аварии 13.12.2014 г. в 20:23, не работала звуковая сигнализация, поэтому она не знала о наличии неисправности.

Как следует из содержания п.2.1 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ <...>-002-2012 от 02.07.2012 г., при приемке смены электромеханик должен принять смену от предыдущего дежурного, в соответствии с этим обязан, в том числе, проверить состояние имеющихся на подстанции средств связи, сигнализации и их исправность.

Как следует из представленной Суворовой Л.В. книге осмотров и неисправностей от 11.07.2014 г. (л.д. 46-47 Том1), в книге отсутствовали сведения о неисправности световой и звуковой сигнализации на подстанции <...> в спорный период и до него (с начала приемки работы Суворовой Л.В.). Согласно справке ОАО «РЖД» (л.д. 80 Том2), в течение 2014 года при проведении плановых проверок на тяговой подстанции №4 <...> замечаний по работоспособности системы общеподстанционной сигнализации выявлено не было.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что световая и звуковая сигнализации на подстанции <...> были исправны. Обратного истцом не доказано. Никаких записей о неисправностях именно ею же в дежурный журнал в рассматриваемый период не вносилось.

Согласно сведениям представленного Суворовой Л.В. оперативного журнала от 07.07.2014 г. по 02.01.2015 г. (л.д. 44-45 Том1), Суворовой Л.В. сделана запись о проведении 13.12.2014 г. в 20:30 Волковым «циркулярного». Согласно объяснениям сторон, под «циркулярным» понимается телефонное соединение между энергодиспетчером и электромеханиками по оперативному обслуживанию с целью выяснения обстановки на подстанции.

Согласно абз.4 ст.214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Таким образом, за 7 минут до начала «циркулярного» должна была сработать звуковая сигнализация об аварийной ситуации на предприятии, о чем Суворова Л.В. должна была знать и доложить энергодиспетчеру В. Е.Ю., однако, этого не сделала.

В книге осмотров и неисправностей Суворова Л.В. сделала запись 13.12.2014 г. в 22:08 о проведении осмотра оборудования на подстанции и обнаружении перекоса фаз. При такой аварийной ситуации Суворова Л.В. должна была произвести отключение электропитания, оградить опасное место (при необходимости), немедленно сообщить руководителю работ, ЭЧЦ и далее выполнять их указания по предупреждению несчастных случаев и устранению возникшей аварийной ситуации (п.4.2 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ ЭЧ-4-002-2012).

Вместо этого, как следует из материалов дела, Суворова Л.В. отказалась выполнять приказ энергодиспетчера В. Е.Ю. об отключении выключателя 35кВ и продолжала находиться в комнате отдыха.

При таких обстоятельствах суд считает правильными вмененные Суворовой Л.В. комиссией по охране труда в Акте №1 от 25.12.2014 г. нарушения требований охраны труда в ее дежурную смену с 13 на 14 декабря 2014 г.

Суд не может согласиться с доводами Суворовой Л.В. о том, что высоковольтная линия <...> не входит в зону обслуживания ОАО «Российские железные дороги» и что энергодиспетчер Гатчинских электрических сетей мог самостоятельно обесточить линию <...>, на которой произошла авария.

Как следует из Положения о взаимоотношениях по оперативно-техническому управлению и информационному взаимодействию филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога Дирекции инфраструктуры Санкт-Петербург-Балтийская дистанция электроснабжения и филиала ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети (л.д. 229-248 Том1), Положение устанавливает порядок производственных, оперативно-технологических, организационных взаимоотношений указанных компаний в отношении объектов электросетевого хозяйства сторон и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, относящихся к объектам входящих в зону эксплуатационной и оперативной ответственности компаний (п.2.1 Положения).

Согласно п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.6 Положения, диспетчер ГтЭС является старшим оперативным руководителем в своей операционной зоне; к оперативному персоналу <...>, с которым взаимодействует диспетчер ГтЭС и который оперативно подчинен диспетчеру ГтЭС, относятся диспетчеры <...>; каждая оперативная команда диспетчера ГтЭС должна быть исполнена оперативным персоналом <...> в строгом соответствии с ее содержанием немедленно.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2013 г. (л.д. 244 Том1) и схемы оборудования на станции <...> (л.д. 35 Том2), оборудование ВЛ-35 кВ <...>, установленное на тяговой подстанции <...>, находится в оперативном управлении ОАО «Российские железные дороги».

Следовательно, диспетчер ОАО «Ленэнерго» М. А.И. имел право давать приказы энергодиспетчеру ОАО «Российские железные дороги» В. Е.Ю. на отключение находящейся в ведении ответчика линии <...>, а Суворова Л.В. должна была незамедлительно выполнить приказ В. Е.Ю. об отключении выключателя ВЛ-35 кВ.

В случае несогласия с приказом энергодиспетчера и для его отмены Суворова Л.В. должна была сообщить либо старшему энергодиспетчеру дистанции электроснабжения, либо начальнику дистанции электроснабжения, как этого требует п.2.5 Инструкции по охране труда для энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения (л.д. 43 Том2).

Суворовой Л.В. не представлено в материалы дела доказательств о принятых мерах по обжалованию приказа энергодиспетчера В. Е.Ю. вышестоящему начальству.

Суворова Л.В. указывает, что она не нарушала охрану труда в ночь с 13 на 14 декабря 2014 г., т.к. в это время Суворова Л.В. не трудилась, а отдыхала в специально отведенной комнате.

В обоснование своего довода истица ссылается на приказ от 27.10.2009 г. №2113/О «Об установлении дежурства с правом отдыха в оборудованных комнатах на тяговых подстанциях Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения» (л.д. 106 Том2) и Положение о дежурстве с правом отдыха в специально оборудованной комнате на объектах хозяйства электроснабжения МПС СССР от 16.02.1991 г. (л.д. 197 Том2).

Согласно п.2 указанного Приказа от 27.10.2009 г. №2113/О, в статью 5 Правил внутреннего трудового распорядка дистанции были внесены изменения, согласно которым.. каждый час активной работы работников, занимающихся оперативным обслуживанием тяговых подстанций, учитывается как один час нормального рабочего времени. Каждый час пассивного дежурства учитывается из расчета за каждый час дежурства 0,75 часа рабочего времени. При этом пассивным временем считается время с 14:00 до 20:00 и с 21:00 до 07:00...

Содержание п.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения (л.д. 29-43 Том1) соответствует внесенным указанным приказом изменениям.

Законность п.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения была предметом проверки Мещанским районным судом города Москвы по делу №2-17316/14 по иску Суворовой Л.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании частично недействительными правил внутреннего трудового распорядка, взыскании оплаты за переработанные часы, компенсации морального вреда (л.д. 218-221 Том1).

Суворовой Л.В. было отказано в удовлетворении иска. Согласно вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу 2-17316/14, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД» полностью соответствуют действующему законодательству.

Установленные Мещанским районным судом города Москвы обстоятельства законности п.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения на основании ст.61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля С.О.А.., которая извещена, но в судебное заседание 29.04.2016 г. не явилась. Ответчиком, на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, изложенные в объяснительной Суворовой Л.В от 17.12.2014 г. (л.д. 20-22 Том1) следующие обстоятельства были признаны (т.е. ответчик об этом с истцом не спорил). Так, согласно пояснению истца, …на следующий день ей позвонила С.О.А., начальник подстанции и стала высказывать претензии. Суворова Л.В ей объяснила, что у нее в пассивное время имеется право отдыха и никто не имеет права лишить ее прав и свобод по Конституции РФ. Суворовой Л.В было сказано, что она неправильно действовала во время аварийной ситуации в сложных метеоусловиях. Суворова Л.В ей объяснила, что имеет право отдыхать с 21 часа до 7 утра, за это три часа рабочего времени ей не оплачивают. Этот режим труда и отдыха введен официально. Следовательно, изменение режима должно тоже быть оформлено официально. Если это не сделано, Суворова Л.В. полагает, что имеет право отдыхать в пассивное время, т.е. как определено ТК РФ, или использовать время по своему усмотрению…

Оценивая данное доказательство, суд не может согласиться с доводом Суворовой Л.В. о том, что при ее дежурстве в пассивное время Суворова Л.В. не исполняла свои должностные обязанности, поскольку это время является временем отдыха.

Пассивное время является рабочим временем, а это означает, что, при возникновении аварийной ситуации, Суворова Л.В. должна была исполнять свои должностные обязанности в оперативном режиме.

Как указано выше, данный вывод подтвержден Мещанским районным судом г. Москвы и не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств необходимости издания работодателем приказа о переходе из пассивного в активное время в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с изложенными Комиссией по охране труда в Акте №1 от 25.12.2014 г. выводами о реальной угрозе наступления тяжких последствий, поскольку, случайно подошедшие к месту с оборванным проводом на линии <...> люди, могли попасть под напряжение и погибнуть от высокого напряжения. Промедление с выполнением приказа энергодиспетчера об отключении линии <...> могло, по мнению ответчика, привести к взрыву находящегося на территории подстанции масляного трансформатора при входе в режим феррорезонанса, в результате чего могла погибнуть и сама Суворова Л.В.

Довод Суворовой Л.В. о том, что указанные ответчиком тяжкие последствия не могли наступить в ее дежурную смену -является недоказанным и опровергается письмом филиала ОАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 16.12.2014 г. № 032-22/7394 «О нарушении оперативной дисциплины» (л.д. 249 Том1), согласно которому в ночную смену 13-14 декабря 2014 г. имел место аварийный режим в сети 35кВ ГтЭС, вызванный обрывом провода <...> с возникновением замыкания на «Землю» и перекосом фазных и линейных напряжений, что могло привести к возникновению феррорезонанса в сети и выходу из строя оборудования, а также могли попасть под напряжение и погибнуть люди.

Суворовой Л.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего довода, не было заявлено ходатайства о проведении технической экспертизы в опровержение представленных ответчиком доказательств, вследствие чего суд делает выводы, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, увольнение является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Суворова Л.В. совершила грубое нарушение своих трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое заведомо создало реальную угрозу наступления аварии и несчастного случая на производстве, учитывая, что при увольнении Суворовой Л.В. работодателем не было допущено нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учитывая, что деятельность ответчика по использованию электроэнергии создает повышенную опасность для окружающих и ответчиком были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма при избрании меры дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что увольнение Суворовой Л.В. является законным, а ее трудовые права- не нарушенными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что порядок увольнения Суворовой Л.В., предусмотренный ТК РФ, так же соблюден.

Срок исковой давности, о применении которого просит ответчик (л.д. 150-152 Т1), истцом не пропущен, истец Суворова Л.В. своевременно по почте направила иск в суд (л.д.59 Т1).

Судом отклонены ходатайства истца об исключении ряда доказательств по делу (л.д.190-197 Т2, протокол от 26.04.2016), поскольку, как указано выше, суд оценил данные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и принял их в качестве надлежащих. В вызове эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Хмеля О.О. суд истцу отказал, поскольку вопросов эксперту не было сформулировано, каких-либо неясностей приведено не было; само несогласие с заключением не служит основанием к вызову эксперта в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Суворовой Л.В. не имеется.

Требования о взыскании заработка, денежной компенсации морального вреда, являются вытекающими из первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-60,67, 79,83,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.01.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> <...>- ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 02.01.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: