Решение по делу № 2-2017/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2017/2016

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

16 мая 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца ФИО2,Н. и его представителя ФИО5, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив основания заявленных требований в судебном заседании, ФИО2 сослался на то, что в начале 2002 года он договорился со своей соседкой ФИО1 о продаже принадлежащего ей земельного участка с фундаментом под дом в .............., ..............0 рублей, которые он передал ей без расписки. Вскоре ФИО1 увеличила цену и потребовала еще 7000 рублей, которые он ей передал также без расписки. В конце 2002 года ФИО1 отказалась от их договоренностей и стала отдавать деньги, он их не взял и требовал переоформления на него участка. В 2004 году ФИО1 сообщила, что участок принадлежит ее сыну и вновь отказалась переоформлять его, однако написала расписку в получении за него денег. В 2005 году он со своими знакомыми сотрудниками милиции приезжал домой к ФИО1 чтобы обязать ее переоформить на него участок или вернуть деньги, но та от всего отказалась.

Поскольку он отдал деньги за участок, то считал его своим и в 2007 году без всякого согласования с кем-либо стал его благоустраивать: залил фундамент под гараж размером 4 х 6 м. и фундамент под забор длиной 20 м., на что затратил 44100 рублей.

Полагаясь на порядочность ФИО1, он ожидал переоформления участка на него, для чего также обратился в полицию с заявлением о принятии к ней мер, поскольку она получила от него деньги, но до настоящего времени не переоформила право собственности на участок на него.

Поскольку .............. в возбуждении уголовного дела было отказано, то ему стало известно о нарушении его прав ФИО1, у которой остались уплаченные им 37000 рублей, которые она неправомерно использует и потому на них должны быть начислены проценты за последние три года в размере 9068 рублей 70 копеек, она также получила неосновательной обогащение за счет стоимости его строительства в размере 44100 рублей.

Поэтому он просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- уплаченные им за земельный участок с фундаментом 37000 рублей;

- проценты за пользование этими денежными средствами в размере 9068 рублей 70 копеек;

- неосновательное обогащение го обогащения в размере 44100 рублей.

Представитель истца ФИО5 доводы и требования своего доверителя поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 иск не признала и сослалась на то, что договоренность с ФИО2 о продаже ее земельного участка с фундаментом в .............. состоялась еще в 1993 году, за что она получила тогда 30000 рублей под расписку. Однако на ее неоднократные требования о переоформлении имущества тот ничего не делал, ссылаясь на занятость. Поэтому в 1996 году она заявила ему, что отказывается от их договоренностей, переоформляет участок на сына и предложила возвратить деньги, от получения которых ФИО2 отказался. Она много раз возвращала ему деньги, но тот отказывался их брать, а когда она их в 2003 году все-таки вернула, тот подкинул их в ее почтовый ящик. Хотя ФИО2 знал, что участок принадлежит уже ее сыну и они не намерены его продавать, он требовал переоформления его на себя, в том числе много раз обращаясь по этому вопросу в милицию. Осенью 2002 года она приезжала к нему домой и говорила, что участок продаваться не будет и опять пыталась вернуть деньги, но тот снова отказался. В 2004 году ФИО2 сообщил ей, что прежнюю ее расписку на 30000 рублей у него забрал сын и так как он опять отказывался получить от нее деньги, то она написала ему новую расписку на ту же сумму для того, чтобы он с нею обращался в суд за взысканием денег. В этой расписке указано также, что она получила еще 7000 рублей, но эта сумма была получена ею в день ее написания в возмещение стоимости ее щебенки, которую тот самовольно взял с участка и указана для того, чтобы она не обращалась на него с заявлением в милицию. После этого ФИО2 без разрешения сына на его участке самовольно заложил фундамент под гараж и забор, поэтому они подлежат сносу за счет истца. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то она просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 позицию своего доверителя поддержал.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых с����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????�??????????? ?Z??????h��?????????????? ?Z??????h��?????????????? ?Z??????h��??????????????????��??????????????��??????????????��??????????????��??????????????��??????????????��?????????????????��?????????????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?

На основании постановления администрации .............. и .............. от .............. .............. и свидетельства ..............А от .............. ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м. в ...............

На основании постановления администрации .............. и .............. от .............. .............. этот участок перезакреплен в постоянное пользование для продолжения строительства жилого дома ФИО7, что подтверждено и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...............

Согласно расписке, ФИО1 .............. получила от ФИО2 30000 рублей за земельный участок с фундаментом в ............... В этой расписке также указано, что ФИО1 получила дополнительно от ФИО2 7000 рублей.

По объяснениям ответчика, в тот день передавалось фактически только 7000 рублей, а 30000 рублей были переданы ранее.

По объяснениям истца, с конца 2002 года ФИО1 заявляла ему, что их договоренности о продаже участка исполняться не будут и поэтому она ему возвращала деньги за него. Он также признал, что фундаменты возвел в 2007 году самовольно.

Как следует из вынесенного .............. постановления сотрудника органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, .............. ФИО2 обратился с заявлением за принятием мер к ФИО1, которая в 2004 году получила от него денежные средства за земельный участок, но до настоящего времени не переоформила на него право собственности. По объяснениям ФИО1, в 1993 году она договорилась с ФИО2 о продаже принадлежащего ей земельного участка в .............., получила за него 30000 рублей, но ФИО2 из-за занятости не переоформлял его на себя. Тогда она заявила ему о расторжении договоренностей и много раз возвращала ему деньги, но тот их не брал. Затем участок она переоформила на сына, в 2004 году написала ФИО2 расписку в получении от него денег за земельный участок и за полученные от него 7000 рублей за вывезенный им с участка щебень. От возврата полученных денег она не отказывается.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (стст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Хотя истец утверждал, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2015 года из постановления участкового уполномоченного полиции, однако по его же объяснениям, об отказе от исполнения договоренностей с ФИО1 ему было известно еще осенью 2002 года, после чего он неоднократно отказывался от получения от нее денег.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за участок истек в декабре 2005 года, а по требованию о взыскании неосновательного обогащения - в январе 2011 года. Данный же иск подан в марте 2016 года, то есть с пропуском не только общего срока исковой давности, а в отношении взыскания средств за участок - и установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ пресекательного десятилетнего срока, который востановлению не подлежит.

Предусмотренных стст. 202, 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не имеется, как и нет установленных ст. 205 ГК РФ оснований для его восстановления.

Поэтому все исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 вложенных в возведение фундаментов 44100 рублей удовлетворению не подлежит и потому, что право собственности на эти конструкции согласно ст. 222 ГК РФ ввиду самовольности строительства у него не возникло и это строительство осуществлялось не на участке ответчика.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины ФИО2 в размере 1595 рублей была отсрочена до вынесения решения суда, то в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит с него взысканию в бюджет.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1:

- стоимости земельного участка с фундаментом в размере 37000 рублей;

- процентов за пользование денежными средствами в размере 9068 рублей 70 копеек;

- неосновательного обогащения в размере 44100 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть 21 мая 2015 года.

Председательствующий