Решение по делу № 33-1458/2019 от 31.01.2019

Дело № 33-1458/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Казак М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре    Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноножкиной В.В., Ефременко Г.В., ТСЖ «Луч» к Домбровскому С.Ю, о восстановлении нарушенных прав собственников, возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового устройства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Домбровского С.Ю.- Терентьевой Н.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Домбрровского С.Ю., его представителей Самсонова В.Ю., Попова В.М., истца Черноножкиной В.В., представителя истцов Черноножкиной В.В., Ефременко Г.В.- Шиян Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноножкина В.В., Ефременко Г.В., ТСЖ «Луч» обратились в суд с иском к Домбровскому С.Ю. о восстановлении нарушенных прав собственников, возложении обязанности по демонтажу антенно-мачтового устройства,

В обоснование иска указали, что ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, Черноножкина В.В., Ефременко Г.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома (кв.132, кв. 205). Ответчик Домбровский С.Ю., являясь собственником жилого помещения, квартиры <адрес>, по собственной инициативе, на несущих конструкциях жилого дома, а именно на плоской крыше, входящей в состав общедомового имущества, произвел монтаж антенно-мачтового устройства. Установка антенно-мачтового устройства не была согласована с собственниками квартир многоквартирного дома. Актом осмотра ТСЖ «Луч» 28.02.2018 г. установлено, что антенно-мачтовое устройство не обслуживается, имеется активная коррозия металла. Ссылаясь на незаконность установки антенно-мачтового устройства на общедомовом имуществе, указывают, что размещение и эксплуатация этого устройства, на плоской крыше, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома в распоряжении общим имуществом, представляет прямую угрозу в обеспечении содержания, сохранения и безопасности жилому дому в целом, а также их жизни и здоровью. Просили, с учетом уточненных исковых требований, восстановить нарушенные права собственников на распоряжение общедомовым имуществом, для чего обязать Домбровского С.Ю. в месячный срок, выполнить демонтаж антенно-мачтового устройства, установленного на несущих конструкциях плоской крыши, многоквартирного жилого дома <адрес>, взыскать с ответчика, в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018г. Исковые требования Черноножкиной В.В., Ефременко Г.В., ТСЖ «Луч» к Домбровскому С.Ю. удовлетворены.

На Домбровского С.Ю. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж принадлежащего ему антенно-мачтового оборудования, установленного на крыше многоквартирного дома <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Домбровского С.Ю. в пользу ТСЖ «Луч» взысканы судебные по оплате государственной пошлины -6 000 рублей, в пользу Ефременко Г.В. -150 рублей, в пользу Черноножкиной В. В. -150 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования. Ссылаясь на недоказанность обстоятельств возможности повреждения крыши дома в результате установленного оборудования, отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении внутренних правил ТСЖ «Луч», которыми запрещена перепланировка жилых и нежилых помещений без согласования всех собственников помещений дома, получение ответчиком данного согласия 10.10.2008г., выражает несогласие с заключением специалиста Нелюбова В.И., принятого судом в качестве допустимого доказательства. Ссылается на отсутствие акта осмотра общедомового имущества от 20.09.2018г., оценка которому дана судом, в то время, как в материалах дела имеется акт осмотра от 26.06.2018г. Из акта осмотра следует, что ремонт крыши проводился в 2012 году, что с учётом требований жилищного законодательства проведении текущего ремонта в пределах 3-5 лет, не позволяет выявить причинно-следственную связь между установкой ответчиком антенны и ухудшением состояния крыши. Ответчиком антенна была установлена в 1989 году, в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Согласование с жилищно-эксплуатационной организацией установки антенны проведено ответчиком в 2008 году и данное согласование недействительным не признано.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефременко Г.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши дома отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Такие пределы установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость достижения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом дома.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ТСЖ «Луч» должно следить за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Черноножкина В.В. и Ефременко Г.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ТСЖ «Луч» осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Ответчик Домбровский С.Ю. является сособственником квартиры <адрес> и членом ТСЖ «Луч».

В 1989 г. Домбровским С.Ю. на крыше многоквартирного дома, входящей в состав общедомового имущества, в районе 7 подъезда, установлена армейская мачта типа «Унжа», высотой 8,2 м, на постаменте из листовой армированной резины размере 600х600х50мм, которая растянута в два яруса на четыре стороны.

Первоначально установка ответчиком Домбровским С.Ю. была согласована в домоуправлении ЖЭУ 20, и в дальнейшем, в 2008 г. в УО ООО «Амурскантехмонтаж».

Из паспорта устройства мачтового оборудования ХЖ4.115.243 ПС следует, что указанное устройство предназначено для эксплуатации в стационарных условиях в интервале температур от 223 К (минус 50 С) до 323 К (плюс 50 С) при относительной влажности воздуха 100%, при скорости ветра до 30 м\с и с толщиной гололеда до 2 см.. УМ предназначены для использования во всех ветровых районах по СНиП2.01.07-85. УМ служат для подъема антенны на высоту 29 м.

Домбровский С.Ю. является членом Союза Радиолюбителей России, имеет позывной сигнал опознавания, его радиоэлектронное устройство зарегистрировано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Из акта осмотра общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес> от 20.09.2018 года № 24 и фотографий, приложенных к нему (л.д. 148-160 т.1) следует, что комиссией в составе председателя ТСЖ «Луч» Черноножкиной В.В., членов правления Смирновой О.С., Ефременко Г.В., с привлечением инженера-строителя, при выполнении требований п. 2.1. Постановления Госстроя РФ № 170, были выявлены явные признаки деформации несущей части фундамента, что проявляется на состоянии стеновых панелей в виде появления новых трещин, увеличение их раскрытия, обнажение несущего металлокаркаса панелей на сколах защитного слоя бетона, проявление отклонения от вертикальности отдельных частей панелей, с наружной стороны дома, между 7 и 8 подъездом, со стороны ул. Верхнеудинской. Внутри техподвала, в некоторых камерах появляются новые трещины на внутренней стороне несущей панели, имеются места их раскрытия, проваливается бетонная стяжка, вследствие возникновения напряжений из-за деформации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44-46 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, обязывая ответчика произвести демонтаж принадлежащего ему антенно-мачтового оборудования, установленного на крыше многоквартирного дома <адрес>, обоснованно исходил из того, что использование ответчиком общего имущества собственников помещений МКД, осуществляется без согласия собственников помещений МКД и противоречит положениям статей 247, 248 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ и, данные действия ответчика нарушают права истцов, а также других собственников помещений МКД, возражающих против установки антенно-мачтового оборудования на крыше МКД. При этом суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок исполнения решения суда в один месяц с момента вступления в законную силу.

При разрешении спора судом принят в качестве допустимого доказательства технический отчет № 30\18 от 16.11.2018 года, выполненный ООО «ДВ Стройэкспертиза» по результатам обследования мачтового устройства, находящегося на плоской кровле в районе, между 7 и 8 подъездами, согласно которому: тип кровли обследуемого жилого многоквартирного дома - неэксплуатируемая кровля, то есть при проектировании здания утрачены нормативные (расчетные) нагрузки, не предусматривающие дополнительные нагрузки, не связанные с эксплуатацией дома. Дополнительная нагрузка от воздействия конструкций антенно-мачтового устройства – собственный вес, вибрационная (динамическая) нагрузка, ветровая нагрузка, гололедная нагрузка – не входит в состав нормативных нагрузок при расчете несущей способности конструкций здания, его прочности и жесткости. Учитывая указанное, сверхнормативный (30 лет) срок эксплуатации АМУ и уровень технического состояния объекта (ограниченно работоспособное), металлоконструкция антенно-мачтового устройства подлежит демонтажу в возможно короткие сроки. Место опоры на рубероидное покрытие и места анкеровки оттяжек необходимо привести с нормальное (первоначальное) состояние.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ «Луч», Черноножкина В.В. – председатель товарищества и одновременно собственник жилого помещения МКД, Ефременко Г.В., собственник жилого помещения МКД, наделены правом обращаться с настоящими требованиями в суд. Из материалов дела не усматривается, что, заявляя настоящие требования, товарищество действовало в противоречие с волей собственников помещений. Ответчиком таких доказательств суду также не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом при обращении в суд с настоящим иском, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Домбровский С.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, используемое ответчиком для своих нужд.

В суде первой инстанции было бесспорно установлено, что ответчиком Домбровским С.Ю. антенно-мачтовое устройство установлено на кровле многоквартирного дома без разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, наличие у ответчика статуса собственника помещения в указанном жилом доме не является основанием для освобождения от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников.

Хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было получено согласие от 07.08.2018г. на нахождение антенны на крыше МКД от собственников кв. 251 МКД <адрес>, непосредственно над которой располагается устройство, не свидетельствуют об волеизъявлении всех собственников МКД на использование крыши дома для размещения устройства ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно обязал Домбровсского С.Ю. демонтировать установленное им антенно-мачтовое устройство с крыши жилого дома.

Указанные ответчиком обстоятельства о регистрации антенно-мачтового устройства в установленном порядке, их устройстве в соответствии с действующими нормами, правилами, инструкциями по проектированию, исправности оборудования, не опровергают выводы суда, поскольку не освобождают ответчика от обязанности получить согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Постановление главы Администрации Хабаровского края от 20.01.1997г. № 9 «Об установке радиолюбителями-спортсменами антенно-мачтовых сооружений» на которое ссылается ответчик, также предусматривает установку антенн любительских радиостанций на крышах зданий с необходимостью согласовывать с жилищно-эксплуатационными организациями, в введении которых находятся эти здания.

Судом первой инстанции верно указано, что резолюция директора УО ООО «Амурсантехмонтаж» от 10.10.2008 г. о согласовании ответчику продления срока эксплуатации ранее установленных радиолюбительских антенн на крыше дома <адрес> между лифтовыми надстройками 7 и 8 подъездов на срок действия договора до 01.10.2020 г., не может подменять порядок принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений относительно использования общего имущества в таком доме, поскольку с 2010 г. управление домом осуществляется ТСЖ «Луч», которое не является правопреемниками УО ООО «Амурсантехмонтаж».

Поскольку управление МКД по <адрес> осуществляется ТСЖ «Луч», созданное и зарегистрированное 30.11.2010г., использование общедомового имущества ответчику следовало согласовывать в соответствии с действующим Жилищным и Гражданским кодексами РФ.

Ответчиком не предоставлено доказательств его обращения с заявлением в ТСЖ «Луч» на предмет нахождения и использования антенно-мачтового устройства на крыше дома, опроса в соответствии с действующим законодательством всех собственников многоквартирного дома на предмет дальнейшего нахождения на крыше дома <адрес> и эксплуатации принадлежащего ему антенно-мачтового устройства.

Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в полной мере подтверждаются доводы истцов о нарушении их прав и интересов.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства оспариваемый ответчиком технический отчет ООО «ДВ Стройэкспертиза», так как он является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, составлен экспертом Нелюбовым В.И., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», применившим специальную литературу, список которой приведен в заключении (л.д. 131). Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости указанного отчета отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о демонтаже антенно-мачтовое сооружение правомерно принял технический отчет ООО «ДВ Стройэкспертиза», а также объяснения специалиста, подтвердившего выводы данного заключения, допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности, в судебном заседании, подтвердившего необходимость демонтажа антенно-мачтового устройства в возможно короткие сроки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018г. по делу по иску Черноножкиной В.В., Ефременко Г.В., ТСЖ «Луч» к Домбровскому С.Ю, о восстановлении нарушенных прав собственников, о демонтаже антенно-мачтового устройства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Домбровского С.Ю., Терентьевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Верхотурова

Судьи                                С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина