Решение по делу № 33а-16837/2016 от 26.08.2016

Судья Хакимзянов А.Р. Дело № 33а-16837/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вариант» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вариант» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в суд с административным исковым об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Рахимовой А.А. (далее по тексту - МРОСП по ОИП Управления ФССП России по республике Татарстан) и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Заявленные требования мотивированы следующим.

28 марта 2016 года на основании дубликата исполнительного листа по делу № 2-4004/2015 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Рахимовой А.А. возбуждено исполнительное производство № ....16001-ИП в отношении Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан как должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Рахимовой А.А., выразившееся в невыставлении требований в адрес должностных лиц Альметьевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан об устранении допущенных нарушений и в неинформировании взыскателя о процессуальных действиях в отношении должника.

В ходе судебного разбирательства административный истец свои требования дополнил, просил также признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 24 июня 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вариант» Сафиуллина А.А. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Рахимовой А.А., начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Алпаровой Ж.А. и в отсутствие представителей Управления ФССП России по Республике Татарстан и Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Начальник отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Алпарова Ж.А. и судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Рахимова А.А. в суд не явились, общество с ограниченной ответственностью Вариант», Управление ФССП России по Республике Татарстан и Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие начальника отдела – старший судебный пристав МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Алпаровой Ж.А., судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Рахимовой А.А. и в отсутствие представителей Управления ФССП России по Республике Татарстан и Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Ходатайство административного истца общества с ограниченной ответственностью «Вариант» об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 и частями 2,3 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия для этого оснований, так как участие представителя административного истца в судебном заседании обязательным судом не признано, необходимость в истребовании дополнительных доказательств отсутствует.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года заявление ООО «Вариант» об оспаривании действий (бездействий) службы судебных приставов Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан удовлетворено. Признано незаконным бездействие службы судебных приставов Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан по неисполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-7615/2014; обязать службу судебных приставов Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

12 февраля 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу 2-4004/2015 выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан в пользу взыскателя ООО «Вариант», предмет исполнения: признать незаконным бездействие службы судебных приставов Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан по неисполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-7615/2014; обязать службу судебных приставов Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения».

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Татарстан Рахимовой А.А. от 28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство № ....16001-ИП в отношении должника Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Управлением ФССП России по Республике Татарстан от 24 июня 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2016 о возбуждении исполнительного производства № 6554/16/16001-ИП отменено с указанием на то, что не предусмотрена выдача исполнительного листа по делам, связанным с обжалованием решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения данного исполнительного производства и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, председателям квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему экзамена на должность судьи, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Исполнение решения может производиться по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ. Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае законом установлен только судебный порядок контроля за исполнением решения суда, вынесенным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время глава 22 КАС РФ), который не требует выдачи исполнительного листа и, соответственно, возбуждения исполнительного производства.

Соответственно, само по себе возбуждение исполнительного производства в целях понуждения судебного пристава-исполнителя либо отдел судебных приставов исполнить требования другого исполнительного документа не предусмотрено ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другими нормативными актами.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права ее заявителем.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального прав судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи