Решение по делу № 2-1190/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1190

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Шаркова А.В.,

ответчика Новикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Вороны Степана Александровича

к Новикову Георгию Анатольевичу и Новикову Анатолию Георгиевичу

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ворона С.А. обратился в суд с иском к Новикову Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>. 11.01.2018 по адресу: г. Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, д. 30 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Новикова Г.А., гражданская ответственность которого не застрахована, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Виновным в ДТП является Новиков Г.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018.

При проведении независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 915 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 603 269 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 95 800 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства – произошла конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 507 469 руб., из расчета 603 269 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 95 800 руб. (стоимость годных остатков).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 507 469 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8274 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков А.Г.

Ворона С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленный размер ущерба завышен.

Ответчик Новиков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что виновником ДТП и фактическим владельцем автомобиля Шевроле Круз являлся его сын Новиков Г.А., на которого и должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Заслушав представителя истца Шаркова А.В., ответчика Новикова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 в 09 час. 56 мин. Новиков Г.А., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>, в районе д. 30 по ул. Нижне-Ростинское шоссе не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, получившим механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 <номер> и <номер> Новиков Г.А. привлечен к административной ответственности соответственно за нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (эксплуатацию транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации). Постановления по делу об административном правонарушении Новиков Г.А. не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

Из постановления от 11.01.2018 <номер> следует, что в результате ДТП автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, передней правой фары, лобового стекла, 2 подушек безопасности, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки задней и передней арки колеса (правая сторона), 2 правых дисков, передних 2 ПТФ (противотуманных фар), переднего парктроника, 2 дополнительной фары ближнего света, левого переднего локера колеса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение суд учитывает, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>, является Новиков А.Г. При этом в момент ДТП указанным автомобилем управлял Новиков Г.А. Объективных доказательств того, что в момент ДТП Новиков Г.А. управлял транспортным средством без согласия собственника Новикова А.Г., материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений Новикова А.Г. следует, что автомобиль формально оформлен на Новикова А.Г., фактически приобретался для Новикова Г.А., который и пользовался данным транспортным средством постоянно.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности в момент ДТП. Новиков А.Г. не владел транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, в момент ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>, находилось во владении Новикова Г.А., который и эксплуатировал данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании.

Суд также учитывает, что на момент ДТП ни Новиковым А.Г., ни Новиковым Г.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком Новиковым Г.А. не представлено, суд полагает, что материальный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Новикова Г.А.

Согласно представленным истцом отчетам № <номер> № <номер> от 16.02.2018, составленным ООО «Баренц Альянс», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа деталей составляет 1 579 900 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 915 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет 603 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 95 800 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.

Проверяя перечень повреждений, указанных в отчете от 16.02.2018 № <номер>, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данные отчеты №№ <номер> <номер> Заключения оценщика в предоставленных отчетах соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскании с Новикова Г.А. как лица, причинившего вред, в пользу Вороны С.А. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принимая решение по данному вопросу суд учитывает следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из представленных истцом отчетов № <номер> и № <номер> ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 507 469 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства 603 269 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 95 800 руб. 00 коп.).

Данный размер ущерба ответчиком Новиковым Г.А. не оспорен, иной оценки ответчиком не приведено.

Вследствие этого, с Новикова Г.А. в пользу Вороны С.А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 507 469 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО Баренц Альянс. Оплата подтверждена квитанцией ООО «Баренц Альянс» от 16.02.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 8274 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Данные расходы подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от 07.03.2018, заключенным с Некоммерческим партнерством «Автоклуб «Мурман», по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с Новикова А.Г. компенсации причиненного ущерба транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер <номер> в результате ДТП от 11.01.2018; доверенностью от 18.07.2018, в которой Ворона С.А. доверяет Шаркову А.В., ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 всем вместе или каждому в отдельности выступать в качестве его защитника и вести его дела по факту ДТП, произошедшего 11.01.2018 в городе Мурманске, в районе дома №30 по улице Нижнее-Ростинское шоссе с участием двух транспортных средств ВМБ Х5 государственный регистрационный знак <номер>, и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <номер>; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 <номер> о принятии от Вороны С.А. оплаты по названному выше соглашению в размере 17 000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в г. Мурманске и в двух судебных заседаниях с выездом из г. Мурманска в г. Кандалакшу, учитывая уровень сложности дела, суд полагает, что понесенные истцом расходы на представителя отвечают принципу разумности, вследствие чего не находит оснований для снижения данных расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с ответчика Новикова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 274 руб. 69 коп. (25 000 руб. 00 коп. + 8274 руб. 69 коп. + 17 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вороны Степана Александровича к Новикову Георгию Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Новикова Георгия Анатольевича в пользу Вороны Степана Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 507 469 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 50 274 руб. 69 коп.

В иске к Новикову Анатолию Георгиевичу Вороне Степану Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева