Решение по делу № 5-49/2016 от 09.03.2016

                                                                                                  ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП

Дело № 5-49/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

Александрова С.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики Кондратьевой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - Гаврилова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Александрова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.                                  

Проверив протокол об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя потерпевшего, судья

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением А. и неустановленный автомобиль (со слов потерпевшего А. - с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, как ему показалось, был пьян), который с места ДТП скрылся. В результате ДТП водители не пострадали, автомобили получили механические повреждения.

По результатам административного расследования по факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ефимовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Александрова С.И., согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Александрову СЫН.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ефимовым Н.Н. вынесено постановление о привлечении Александрова С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (ввиду обжалования Александровым С.И. данное постановление на момент рассмотрения дела по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в законную силу не вступило).

Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Александров С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Александрову СЫН, проживающему по адресу: <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, совершив столкновение с а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и причинил механическое повреждение, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Александров С.И. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что действительно у его сына Александрова СЫН в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, но он никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, за рулем этого автомобиля не ездил, поскольку у него имеется своя автомашина марки <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс стационарного лечения в дневном стационаре при поликлинике НУЗ «<данные изъяты>» и в эти дни спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ лечебные процедуры у него закончились в 12 часов и он поехал домой. Был за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль поставил в гараж и лег отдыхать, так как был после ночной смены (работает охранником). Около 16 часов он вышел встретить жену с работы, после чего они вместе сходили в магазин и вернулись домой около 16 часов 30 мин. В этот день он больше из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ его сын СЫН до 16 часов работал и оказаться на месте ДТП он также не мог. Автомобиль сына «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате касательного столкновения со столбом освещения в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» на <адрес> получил механические повреждения в передней правой части. После этого автомобиль поставили в гараж и с тех пор не выезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. показал, что он работает в службе такси на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал по <адрес> в сторону <адрес>). На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал сильный удар сзади: столкнулся следовавший сзади автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что наехал автомобиль иностранного производства модели «кроссовер» серебристого цвета. Его водитель также вышел из машины и, предложив ему 10000 рублей, попросил отъехать в сторону. Он не согласился и тот предложил ему большую сумму. В это время откуда-то появился второй мужчина, который стал предлагать 100000 рублей. Не согласившись с их предложениями, он через отдела полиции вызвал инспектора ДПС на место ДТП. В это время, воспользовавшись тем, что второй мужчина отвлекал его, водитель автомобиля - участника ДТП сел в свою машину, развернулся и скрылся с места ДТП. Вскоре подъехал инспектор ДПС Ефимов Н.Н., которому он назвал государственный номер автомобиля - скрывшегося участника ДТП. Документально оформив факт ДТП, он уехал. Он неоднократно приезжал в ОГИБДД и интересовался результатами поиска виновника ДТП, искал его и сам, сообщив знакомым таксистам приметы, как автомобиля, так и водителя. Через некоторое время один из его знакомых сообщил ему, что в сети «Интернет» в «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля, похожего на участника ДТП. Тогда он сам просмотрел объявления и обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который выставлен был на продажу. Причем, сначала предъявлялись три фотографии автомобиля без повреждений кузова, а ДД.ММ.ГГГГ появилась четвертая фотография с механическими повреждениями передней правой части. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Хозяином автомобиля оказался молодой парень, но водителем этого автомобиля во время ДТП был зрелый мужчина. Об обнаружении автомобиля - участника ДТП он сообщил инспектору ДПС Ефимову Н.Н. и они решили осмотреть эту автомашину. При этом они специально позвонили в то время, когда хозяин автомобиля был на работе и тот сказал, что автомобиль им покажет отец и назвал адрес. Когда приехали по этому адресу, к ним вышел ранее незнакомый ему Александров С.И., в котором он узнал водителя автомобиля - участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Увидев их, Александров С.И. и сам догадался, что пришли не покупатели автомобиля и стал говорить, что это незаконно. Но при этом не стал препятствовать осмотру машины, которая стояла в гараже. Он (А.) с его разрешения даже взял образцы лакокрасочного покрытия. У автомобиля «HondaHR-V» с государственным регистрационным знаком № имелись механические повреждения в передней правой части. Он уверен, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является участником ДТП и управлял им в тот момент Александров С.И.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ефимов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в основу составления протокола в отношении Александрова С.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, легли только пояснения А. о том, что государственный регистрационный знак скрывшегося с места ДТП автомобиля был № и что он в Александрове С.И. ДД.ММ.ГГГГ опознал водителя этого автомобиля.

Вместе с тем судья считает, что представленные стороной защиты доказательства опровергают доводы о том, водитель Александров С.И. является участником вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

- Александров С.И. изначально отрицал свою вину, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля «<данные изъяты>» не был, в 16 часов находился у себя дома,

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ему не принадлежит, за рулем данного автомобиля он никогда не ездил,

- данный автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ из гаража не выезжал.

Эти его пояснения в судебном заседании подтвердили свидетели СЫН., К. и П.

Так, свидетель СЫН. показал, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности. Иные лица, в том числе отец Александров С.И., на нем за рулем никогда не ездил. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать его и поместил в «интернет» в Авито объявление с фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ из-за гололеда на остановке общественного транспорта «<адрес>» на <адрес> он передней правой частью автомобиля задел бетонный столб, повредив блок фар и бампер. После этого он по интернету «в контакте» обратился к своим друзьям с просьбой помочь достать запчасти для поврежденной фары. Соответствующие запчасти он не смог найти, после чего к объявлению о продаже дополнил фотографию с поврежденными блоком фар и бампером.

Свидетели П. и К. в судебном заседании подтвердили факт наезда «иномарки» Александрова А.С. на столб на остановке общественного транспорта «<адрес>» на <адрес>. При этом К. показал, что это было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прошлого года, и данное ДТП он увидел, когда ехал на машине с зятем на юбилей. Повереннов же в этой части показал, что это было вечером ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он, ожидая жену, стоял на противоположной стороне улицы. Оба они знакомы с Александровым С.И. и знают его сына СЫН, которому и принадлежала эта автомашина. Свидетель П. хоть и показал, что «иномарка» СЫН стукнулась ДД.ММ.ГГГГ, эти его показания не опровергают доводы Александрова С.И., что автомобиль сына был поврежден задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в подтверждение этих доводов представлена переписка СЫН в «контакте» со своими знакомыми В, П., Л., Д.. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он (СЫН.) в субботу (ДД.ММ.ГГГГ приходится на шестой день недели) «попал в ДТП» и заказал фару для своего автомобиля.

Иных механических повреждений, характерных для ДТП, на указанном автомобиле не имеется.

Таким образом, повреждения передней правой части автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получены не ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на автомобиль потерпевшего А., а задолго до этого. Данный факт подтверждается и экспертным заключением №., составленным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- характер и механизм возникновения механических повреждений автомашины «<данные изъяты>» гос. № № не соответствует характеру и механизму возникновения механических повреждений автомашины «<данные изъяты>» гос. № № в сложившейся дорожно-транспортной обстановке;

- повреждения автомобилей «<данные изъяты>» гос. № № и «<данные изъяты>» гос. № № не могли образоваться одномоментно.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья признает заслуживающими внимание и доводы защиты о том, что Александров С.И., в случае, если он совершил ДТП и скрылся, не стал бы показывать автомобиль и разрешать А. взять образцы лакокрасочного покрытия автомобиля без соответствующего процессуального принуждения, а также размещать в сети «интернет» фотографию с поврежденным кузовом и государственными номерами, тем более на трех первоначальных фотографиях гос. номер автомашины был скрыт. Также сторона защиты считает, что потерпевший от ДТП А. ДД.ММ.ГГГГ не запомнил государственный регистрационный номер скрывшегося после ДТП автомобиля и не назвал его инспектору ДПС, иначе бы, последний в тот же день по базе данных мог установить собственника данного автомобиля, поскольку этот автомобиль находился во владении его собственника, причем, жителя <адрес>.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные по делу стороной защиты доказательства являются относимыми и допустимыми.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что доказательств, подтверждающих, что Александров С.И. является участником дорожно-транспортного происшествия, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении: столкновения около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № №, в материалах дела отсутствуют, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Александрова С.И. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Александрова С.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

              На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья