Решение по делу № 11-45/2015 от 16.03.2015

Мировой судья Поладова Ю.Е.

                  №11-45/15

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             суда апелляционной инстанции

03 апреля 2015 года                                                                                 город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Н.В. Черновой,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 12 января 2015 года, по которому постановлено:

возвратить заявление ООО «МИРАЖ» о вынесении судебного приказа о взыскании с О задолженности по договору займа. Рекомендовать ООО «МИРАЖ» обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка города Ростов-на-Дону в соответствии с установленной территориальной подсудностью,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИРАЖ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 08 апреля 2012 года. В обосновании указано, что между ООО «А» и О заключен указанный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. Срок возврата займа 22 апреля 2012 года. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, заёмщик уплачивает проценты из расчета 2% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. На день обращения сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно договору уступки требования (цессии) № от 19 мая 2014 года, заключенного между ООО «А» и ООО «МИРАЖ», новым кредитором по договору займа № от 08 апреля 2012 года является ООО «МИРАЖ». Место нахождения ООО «МИРАЖ» является - Ростовская область город Ростов-на-Дону, <адрес>.

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе ООО «МИРАЖ» просит отменить определение суда, ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «МИРАЖ» полагает, что общество сохраняет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по месту нахождения первоначального кредитора ООО «А» по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, <адрес>, который находится по территориальной подсудности судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила договорной подсудности.

В соответствии с названой нормой права стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 8.1 договора займа от 08 апреля 2012 года, заключенного между ООО «А» и О., стороны пришли к согласию о том, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, займодавец имеет право подачи искового заявления в судебные органы по месту нахождения займодавца.

    ООО «МИРАЖ» фактически находится по адресу: Ростовская область город Ростов-на-Дону, <адрес>, что относится к территориальной подсудности соответствующего судебного участка города Ростова-на-Дону Ростовской области.

    Возвращая заявление ООО «МИРАЖ», мировой судья правильно исходил из того, что в данной ситуации исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ООО «МИРАЖ», поскольку имелась договоренность при заключении договора между О. и заемщиком ООО «А» о том, что займодавец имеет право подачи искового заявления в судебные органы по месту нахождения займодавца. В договоре об уступке права требования № от 19 мая 2014 года стороны не оговорили сохранение права обращения в суд по месту нахождения ООО «А».

Поскольку такого условия договор об уступки права требования от 19 мая 2014 года не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие о возможном обращении в суд по месту нахождения ООО «АктивДеньги», не могут быть распространены на данный спор, поскольку ООО «МИРАЖ» не являлось участником соглашения, и в договоре об уступки права требования стороны не оговорили это условие с заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении данного дела по месту нахождения ООО «МИРАЖ» является правильным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Ульяновска от 12 января 2015 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Н.В. Чернова