Решение по делу № 2-472/2015 ~ М-367/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-472/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 8 апреля 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Коваль Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440» гос.номер № под управлением Левченко Р.Р., принадлежащий ему же и автомобиля «SKODA RAPID», под управлением Коваля Р.В., принадлежащий ему же.

ДТП произошло по вине Левченко Р.Р., управляющего автомобилем «ВАЗ 211440» гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП Парамоновой М.П. для проведения независимой оценки ущерба причиненного автомобилю «SKODA RAPID». Согласно заключению ИП Парамоновой М.П. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID» с учетом износа составила 100 403,27 руб.

Также для обращения за защитой нарушенных прав в суд, истцом не имеющим специальных познаний были понесены следующие расходы: услуги независимого оценщика 4500,00 руб.; за выдачу дубликата отчета 500,00 руб.; за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде 10000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях: гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Истец Коваль Р.В. просит взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 100403,27 рублей, услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коваль Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца Коваля Р.В. – Батреев О.И., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 100403,27 рублей и расходов за услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей отказался, в связи с добровольным перечислением ответчиком указанных сумм истцу. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения ответчику было направлено своевременно, с необходимым пакетом документов. Не получив ответа и страхового возмещения Коваль Р.В. обратился к ответчику с претензией. К претензии никаких документов не прикладывали.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения, обосновывая тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» на основании отчета № ИП Парамонов выплатило Ковалю Р.В. ущерб в размере 100403,27 руб. и 4500 руб. расходы на оценку.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, Левченко Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворению исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 гос.номер № под управлением собственника автомобиля Левченко Р.Р., и автомобиля SKODA RAPID без государственного регистрационного знака, под управлением собственника автомобиля Коваля Р.В. Виновником ДТП признан Левченко Р.Р., который управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SKODA RAPID без государственного регистрационного знака, тем самым нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Левченко Р.Р. (полис ССС №) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Коваля Р.В. (полис ССС №) была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в ООО «СГ «АСКО» заявление о выплате страхового возмещения (о прямом возмещении убытков) и приложил все необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью к ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки SKODA RAPID без государственного регистрационного знака. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100403,27 руб.

За экспертизу истцом было уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «СГ «АСКО» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, что также подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале Коваль Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца – Батреев О.И. подтвердил получение истцом от ответчика страховой выплаты в сумме 104903,27 руб. (страховое возмещение 100403,27 руб. + 4500 руб. услуги оценщика), представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения после предъявления иска в суд.

В связи с чем представителем истца было представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 100403,27 рублей и расходов за услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска представителя истца Коваля Р.В. – Батреева О.И. по иску Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания взыскании страхового возмещения в размере 100403,27 рублей и расходов за услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До предъявления настоящего иска в суд истцом в адрес ответчика ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушении п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), истцом к претензии не были приложены документы, обосновывающие его требование.

По смыслу действующего законодательства при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то есть будет установлен факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке является результатом бездействия самого истца, в частности, не предоставления обосновывающих документов, то в данном случае страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения после предъявления иска в суд, а именно страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в судебном заседании представлял Батреев О.И., с которым Коваль Р.В. заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги Коваль Р.В. заплатил Батреев О.И. - 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачу дубликата экспертного заключения Коваль Р.В. уплатил 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы по получению дубликата экспертного заключения – 500 руб., и с учетом количества судебных заседаний в суде первой инстанций, категории сложности дела, требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Коваля Р.В. судебные расходы 500 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, 10000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении требований Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.

Принять частичный отказ представителя истца Коваля Р.В. – Батреев О.И., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 100403,27 рублей и расходов за услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком этой суммы после предъявления иска в суд.

Производство по гражданскому делу по иску Коваля Р.В. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 100403,27 рублей и расходов за услуги независимого оценщика в размере 4500 рублей, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2015 года