Решение по делу № null от 17.05.2012

Судья: Ступина С.В. Дело № 33-9795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Орловой Н.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2012 года

по гражданскому делу по иску Орловой Натальи Михайловны к Муниципальному учреждению «Луховицкая центральная районная больница» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Башкина Д.И. (доверенность), представителей ответчика Желваковой Е.Е., Голиковой С.С. (доверенности), 3-его лица Андреева Ю.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.М. обратилась в суд с иском к МУ «Луховицкая ЦРБ» с требованиями о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 4362096руб.

В обоснование иска указала, что 02.01.2009 года по вине врача-рентгенолога Луховицкой ЦРБ Андреева Ю.В. ее малолетнему сыну Орлову Ивану, 02.10.2007 года рождения, был причинен тяжкий вред здоровью. 20.04.2009 года ребенок был признан инвалидом детства с диагнозом «Основной - Трахеопищеводный свищ. Состояние после длительного стояния инородного тела и оперативного лечения. Сопутствующий - носитель гастростомы. Парез голосовых связок. Общее физическое недоразвитие. Дефицит массы тела». В настоящее время ребенку продлена инвалидность до 01.05.2013 года.

Андреев Ю.В. на момент причинения вреда Орлову Ивану являлся сотрудником Луховицкой ЦРБ, а поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно Луховицкая ЦРБ, как юридическое лицо, обязана возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ребенок родился 02.10.2007 года рождения.

Истец утверждает, что если бы здоровью ее сына не был причинен вред, то она могла бы выйти на работу по достижении ребенком возраста 1,5 лет (06.04.2009 года) и получать заработную плату. До увольнения она работала бухгалтером, что по классификации Федеральной службы государственной статистики (Росстат) относится к виду экономической деятельности «Финансовое посредничество» и профессиональной группе «Бухгалтеры и специалисты по финансам и кредиту». По данным Росстата средний заработок указанной категории работников составил в 2009 году - 74175руб. в месяц, в 2010 году - 87629 руб. в месяц, в 2011 году - 91137 руб. в месяц.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика рассчитанные в таком порядке неполученные доходы, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено, за период с 06.04.2009 года (даты возможного выхода на работу) по 01.05.2013 года (даты окончания у ребенка инвалидности) составляют 4362096руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 17.02.2012 года постановлено в иске Орловой Н.М. отказать.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения ч.1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Н.М. первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Луховицкая центральная районная больница» (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с повреждением здоровья ее сына Орлова Ивана, 02.10.2007 года рождения.

Решением от 14.09.2011 года Луховицкий районный суд частично удовлетворил исковые требования Орловой Н.М., взыскав с ответчика: утраченный заработок за период с 06.04.2009 года по 01.04.2011 года в сумме 480000руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000руб., а всего 1020000руб.; в удовлетворении остальной части требований (о взыскании материального ущерба в сумме 705082 руб. 69коп.; затрат на лечение ребенка в Израиле в сумме 1609994 руб.) истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 27.12.2011 года решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. было изменено; эта сумма была уменьшена до 350000 руб. Решение суда в обжалованной ответчиком части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 06.04.2009 года по 01.04.2011 года в размере 480000 руб., и расходов на оплату услуг представителей в размере 40000 руб.) было отменено; дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Луховицкого районного суда от 17.02.2012 года производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 152693руб.71коп. было прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орловой Н.М. о взыскании с МУ «Луховицкая ЦРБ» упущенной выгоды в указанном размере, суд верно исходил из представленных по делу доказательств в их совокупности, а именно из свидетельства о повышении квалификации №1734, выданное истице в 2005 году (дата выдачи не указана), согласно которому Орлова Н.М. в период с 15.08.2005 года по 17.09.2005 года повышала квалификацию в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики по курсу «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; справки от 14.02.2012 года, выданную ЗАО «Круглые лесоматериалы», в которой указано, что Орлова Н.М. действительно работала в этой организации в должности бухгалтера в период с 01.11.2005 года по 26.02.2007 года; приказа №2 от 26.02.2007 года о прекращении трудового договора, согласно которому истица уволена из этой организации по собственному желанию; записей в трудовой книжке Орловой Н.М., справок, выданных Детской поликлиникой Луховицкой ЦРБ, подтверждающих то обстоятельство, что Орлов Иван не нуждается в постоянном уходе, достоверно установив имеющиеся противоречия даты выдачи свидетельства (2005 года) и даты изготовления учреждением Госзнак бланка этого свидетельства (2009 год), а также то обстоятельство, что уволилась с места работы из ЗАО «Круглые лесоматериалы» 26.02.2007 года, то есть задолго до рождения ребенка (02.10.2007 года), а тем более причинения ему вреда (02.01.2009 года). Отсюда суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица в нарушение приведенных норм ГПК РФ не представила убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она вынуждена была уволиться с работы исключительно для ухода за ребенком-инвалидом, и что в связи с этим утрата ее заработка является для нее реальным ущербом, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, истица в обоснование требований о взыскании утраченного заработка в исковом заявлении указывала на работу в ООО «Проект – Керамика», представив суду справки формы 2-НДФЛ по прежнему месту работы за период, в том числе, за период 2007 год, а также трудовую книжку с записью о работе в ООО «Проект – Керамика» от этого же года. Истица указала, что все записи о работе в указанном обществе ей были внесены в 2009 году, в том числе о приеме на работу.

Вместе с тем, ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции в декабре 2011 года по ходатайству ответчика в судебном заседании кассационной инстанции была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, где указано, что данной общество - место работы истицы, было образовано только 2008 году.

Как следует из протокола судебного заседания на л.д.12, т.4, истица указала, что данное общество уже не существует, и не просила суд об оказании помощи в представлении доказательств, подтверждающих, что она работала в ООО «Проект – Керамика».

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильными, основанном на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и фактически выражают несогласие истицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иных, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: