Решение по делу № 12-15/2014 от 24.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным части кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д.2-6).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор для приобретения квартиры военнослужащим. При выдаче кредита истцом банку была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в соответствии с п.6.3.5 договора в размере 41 800 руб. Действующим законодательством уплата комиссии при выдаче кредита не предусмотрена, эти условия договора нарушают права истца, как потребителя. Истец обращался в банк за выплатой суммы комиссии, но банк его претензию отклонил. Представитель истца просил признать недействительными п.п.6.3.5 кредитного договора, взыскать с банка в пользу истца сумму комиссии в размере 41 800 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 75 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Иных оснований обосновывающих заявленные требования не представлено, так же как и не были приложены иные доказательства по делу, кроме имеющихся в материалах дела. Так же, как и не заявлял истец об истребовании дополнительных доказательств по делу, считал возможным рассмотреть дело по представленным в суде первой инстанции доказательствам.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца по доверенности не возражал.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, суд решил: Признать недействительным пункт 6.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом | «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 комиссию за расчетное | обслуживание в размере 41 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 463 руб. 87 коп., судебные издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., всего взыскать 71 391 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000руб. – отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 341 руб. 75 коп. (л.д.37-42).

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая что в соответствии со ст. 1, Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предметом регулирования названного Закона, являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Также, указал, что на взаимоотношения Банка и истца не могут распространяться положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ, так как истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств. В соответствии с ч. 9, ст. 14, Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно- ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. В соответствии с п.п. 54—56 «Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих от 15 мая 2008 г. N 370 (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.12.2010 N 1028), следует следующее. Оплата услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений). Для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, принимает решение об оплате услуг (работ), осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника либо принимает решение об отказе в оплате и возвращает документы с указанием причин отказа. В связи с вышеизложенным, Законодательством РФ предусмотрен соответствующий порядок возмещения понесенных им расходов, связанных с получением кредитных средств по кредитному договору.Доказательств того, что истец, обращался в установленном Законом порядке в уполномоченный орган за возмещением указанных расходов, истец не предоставил, равно как и не предоставил отказа уполномоченного органа в таком возмещении. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения Банка и заемщиков - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям в сфере банковских услуг применяться не могут. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относится размещение привлеченных средств, то есть выдача кредитов. В соответствии с утвержденными Правлением Банка, тарифами, которые были установлены в полном соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и с которыми истец был ознакомлен, Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение за банковские операции. Таким образом, Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание были утверждены Правлением Банка, в полном соответствии с действующим Законодательством РФ. Обязанности заемщика по кредитному договору установлены разделом 4, данного договора, и ни одно положение которого не устанавливает обязанности истца уплатить вышеуказанные комиссии именно на основании данного кредитного договора. Положения раздела 6 Кредитного Договора, обозначены как прочие условия, носят информативный характер, содержат лишь информацию обо всех расходах, известных Банку, которые может понести заёмщик для заключения и исполнения данного кредитного договора, и не является обязанностью заёмщика. Оплата комиссий производилась заёмщиком не на основании кредитного договора, а на основании Тарифов Банка, которые были доведены до сведения заёмщика до заключения кредитного договора. Таким образом, признание указанных данного пунктов кредитного договора недействительными по основаниям ничтожности, является грубым нарушением Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». Учитывая, что оплата истцом оспариваемых комиссии была произведена не на основании кредитного договора, а на основании тарифов Банка, установление которых истцом не оспаривается и не отвергается, так как в обязанности Заемщика, предусмотренные ст. 4., указанного кредитного договора, уплата комиссий не входит то основания для взыскания с Банка денежных средств отсутствуют т.к. ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако, учитывая, что оспариваемая денежная сумма была уплачена не на основании положений Кредитного Договора, а на основании Тарифов Банка и договора Банковского счета, которые являются действительными и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, то последствий, установленных ст. 167 ГК РФ не наступает. Доводы иска о том, что именно на основании раздела 6 Кредитного Договора, истец был вынужден уплатить вышеуказанные комиссии не соответствуют действительности и опровергаются следующим. Исходя из смысла и содержания ст. 6 указанного договора, которая обозначена, как «Прочие условия», вместе с оспариваемыми пунктами, в данной статье так же содержалась информация обо всех известных Банку платежах заемщика, так или иначе уплачиваемых последним в рамках приобретения недвижимого имущества на кредитные средства, в частности платежи в пользу третьих лиц, оплата государственной пошлины за регистрацию сделки. Таким образом, четко прослеживается, что отражение в ст. 6, указанного договора указанных, в том числе и оспариваемых, пунктов, носит исключительно информационный характер и не порождает никаких обязательств, так как обязанность заемщика по оплате услуг страховой компании, услуг оценочной компании, государственной пошлины за проведение государственной регистрации права, устанавливается не кредитным договором, а требованиями Закона и иных гражданских договоров. Более того, отражение всей известной Банку информации о платежах заемщика, связанных с приобретением недвижимого имущества является обязанностью Банка, возложенной на Кредитора ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита». Также, указал, что обязанность истца уплачивать оспариваемые им комиссии возникли не на основании кредитного договора, а на основании тарифов Банка, которые были утверждены правлением Банка, надлежащим образом до заемщика доведены и право взимания которых прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (л.д.48-53).

    Заявитель - представитель ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, истец извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии, с учетом возражений по жалобе. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, так же как считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО "Банк жилищного финансирования" заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2200000,00 рублей, сроком на 159 месяцев с уплатой 10,25% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что предоставленная согласно п. 1.1 договора сумма кредита в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляется кредитором на счет продавца, открытый в ЗАО "Банк жилищного финансирования", в счет частичной оплаты по договору купли-продажи жилого помещения в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по нему.

В соответствии с п. 6.3.5. комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) 41 800,00 рублей (периодичность оплаты - единообразно).

Согласно договора, банком исполнены свои обязательства по выдаче кредита, а также удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 41800,00 рублей.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Исходя из того, что указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек, комиссия за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 189, 422 ГК РФ, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно признал недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетное обслуживание и взыскал с ответчика в пользу ФИО2 41800 рублей 00 копеек в счет уплаты указанной комиссии, поскольку взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Ссылки жалобы о наличии иных специальных норм, регулирующих порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим не обоснованы и несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правоотношения между банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора, регулируется положениями Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей»,Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о том, что комиссия за расчетное обслуживание (прием заявления на периодическое перечисление средств в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту) не является отдельной услугой, а просто тариф банка и не является условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из условий указанного кредитного договора следует, что заемщик заключал кредитный договор с целью получения денежных средств для приобретения квартиры, то есть предметом договора является кредит, а не открытие счета для ведения банковских операций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что правомерность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банковского счета не противоречит закону, данная услуга соответствовала тарифам банка, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Поскольку Банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ЗАО "Банк ЖилФинанс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4127 рублей 75 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данной связи, с ЗАО "Банк ЖилФинанс" суд верно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и взыскал штраф в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 23463 рублей 87 копеек, за отказ от добровольного урегулирования спора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует характеру перенесенных ФИО2 нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе судебную практику по данной категории дел. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности,

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» представлено не было. Так же, суд рассмотрел дело с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, дав им правовую оценку, оснований для исследования не представленных доказательств, которые были представлены только в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Согласно положений статьи 330 ГПК РФ: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал в полном объеме оценку представленным доказательствам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции оценил положения кредитного договора на предмет соответствия их Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о недействительности кредитного договора в части включения в него условия, обязывающего заемщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 41800 рублей, указанного в п.п. 6.3.5. договора, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 41800 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4127 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 23463 рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, что с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 Ответчиком не представлено доказательств в обоснование жалобы, доводы указанные в апелляционной жалобе являются надуманными, голословными, без доказанными, так же как доводы жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, не содержат, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Суд считает решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, является обоснованным, законным, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основаниям для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

    Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года, ст.ст.330,3 ст.ст.330,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Н. Колотовкина

Определение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина