Решение по делу № 2-2275/2018 ~ М-1463/2018 от 20.04.2018

                                                                   Дело № 2-2275/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                      г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антифеева С.Г. к АО «...» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании разницы в зарплате,

установил:

Антифеев С.Г. обратился в суд с иском к АО «...» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором – работой «слесаря – монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда», взыскании разницы в заработках слесаря монтажника и грузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... стимулирующих выплат за 2015, 2016, 2017 годы в сумме ... компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование иска указано, что истец с ответчиком состоит в трудовых отношениях и согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «слесарь-монтажник судовой, занятый на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда». Однако данную работу по вине работодателя не выполнял и не выполняет, к работе обусловленную трудовым договором, истца не допускают, в результате чего, он теряет заработок, в среднем по .... ежемесячно, более того в течение трех лет работодатель не производит стимулирующие выплаты по итогам года, сумма которой составляет 40000 руб. в год. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, наложено дисциплинарное взыскание в виде снижения КТУ на 0,1% за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает также не законным, в связи с чем, и вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель Николаев В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Скворцова К.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Между ОАО «...» и Антифеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Антифеев С.Г. принимается на работу по профессии ... (л.д.18), что также усматривается из трудовой книжкой (л.д.3-10).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее заключенному трудовому договору между ОАО «...» и Антифеевым С.Г. заключен трудовой договор № (л.д.19).

На основании заявления Антифеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из отдела цеха № в отдел цеха № (л.д.21), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Антифеев С.Г. переведен постоянно в цех № на должность «слесарь-монтажник судовой, занятый на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда», что также подтверждается личной карточкой (л.д.20,27).

Для выполнения сроков графика постройки заказа 01162 и срочным получением со склада № мебели на заказ 01162 и доставки на заказ 01162 Антифеев С.Г. приказом начальника цеха № Шмелевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ переведен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем монтажником на участок ПДБ с сохранением среднего заработка (л.д.42).

Истец в судебном заседании пояснил, что почти два года его не допускают к работе, обусловленную трудовым договором, за которую он получал ... руб., он работает грузчиком по поставке оборудования со среднемесячным заработком в размере ....

На судебном заседании свидетель Шарапов В.Ю. суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «...» в цехе № транспортировщиком. Антифеев С.Г. со времени его трудоустройства помогает ему работать на складах, а именно совместно с ним исполняет работу транспортировщика. Иногда ему помогают другие слесаря или монтажники, тогда Антифеев С.Г. выполняет работу в ином месте, где конкретно и какую работу, он не знает. Кем официально трудоустроен Антифеев С.Г., пояснить не может. Совместно с Антифеевым С.Г. он никогда на судне работы не выполнял.

Свидетель Деревянных И.И. суду пояснила, что работает в АО «... в цехе № начальником БТиЗ. На предприятии предусмотрена аккордная система оплаты труда, заключается бригадный договор и согласно него, бригада должна выполнить работу в установленные сроки, за эту работу начисляется сумма заработной платы, которая делится на всех членов бригады. Мастер на свое усмотрение подписывает КТУ в отношении каждого работника на своем участке. После начисления КТУ, производится начисление зарплаты по определенной формуле. Антифеев С.Г. работает в цехе № слесарем-монтажником 3 разряда, выполняет работу, обусловленную трудовым договором. Иногда работники по устному распоряжению начальника цеха могут быть направлены на выполнение иной работы, в том числе Антифеев С.Г. Антифееву С.Г. предоставляются спецжиры и дополнительные отпуска, тогда как должность транспортировщика данные льготы не предусматривает.

Из графиков отпусков и приказов о предоставлении отпуска работникам за 2017 год усматривается, что истцу как слесарю -монтажнику было предоставлено 7 дополнительных дней к отпуску за тяжелые и вредные условия труда (л.д.63-66).

Из ведомостей на выдачу молока по 0,5 литров рабочим и служащим, занятым на вредных работах, которым по нормам предусмотрены спец.жиры с июля 2016 года по март 2018 года усматривается, что Антифееву С.Г. выдавалось молоко за тяжелые и вредные условия труда, о чем имеется подпись последнего (л.д.68-89).

Как усматривается из протоколов об определении размеров КТУ за май 2018 года, Антифеев С.Г. с установленным ему размером КТУ ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.177).

Таким образом, оснований полагать, что истец выполняет работу, не предусмотренную трудовым договором, не имеется. Доказательств иного, истцом суду не представлено.

Показания свидетеля Шарапов В.Ю. суд не может принять в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы истца в должности транспортировщика, так как со слов последнего истец не каждый день выполнял с ним работы по погрузке и разгрузке товара на складах, пояснить, чем занимался истец в иные дни, не смог.

Кроме того, истец в суде пояснил, что после выхода на работу после закрытия больничного листа, он работает на судне и выполняет функции слесаря-монтажника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором – работой «слесаря –монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда» подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании из представленных расчетных листков, приказов о предоставлении отпусков, личной карточки, ведомостей на выдачу молока было установлено, что должность истца – слесаря- монтажника судового относится к работам, подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2, истцу за выполнение тяжелой и вредной работы выдаются спец.жиры и предоставляются дополнительные дни к отпуску, начисляются премии по фондам: фонд экономии цеха, фонд Карпова, премиальный фонд, тогда как должность транспортировщика не включается в специальный стаж, не предусматривает предоставление спец.жиров и дополнительных отпусков, заработная плата последнего состоит из выплаты по тарифу в час и премии в размере 52% от количества отработанных часов.

Таким образом, доказательств, что истцу за период с 03.06.2015 по 03.05.2018 выплачивалась заработная плата, установленная транспортировщику, не выплачивались стимулирующие выплаты, не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик должен выплатить разницу в заработках в размере ... руб., стимулирующие выплаты за 2015-2017 гг. в размере .... являются необоснованными и данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

         Кроме того стороной ответчика заявлено ходатайство о применении нормы ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

         Как разъяснено в п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данных разъяснениях речь идет о требованиях по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть задолженности, фактически признаваемой работодателем.

       В данном же случае, истцом заявлен спор о взыскании не начисленной ответчиком зарплаты, наличие данной задолженности ответчиком не признавалось, в связи с чем, суд     приходит к выводу, что срок обращения в суд за защитой с требованием о взыскании стимулирующих выплат за 2015-2017гг. и взыскании разницы в зарплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также подлежит оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежат также оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Антифеева С.Г. к АО «...» о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором – работой «слесаря –монтажника судового, занятого на монтаже, демонтаже и ремонте силовых судовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов 3 разряда», взыскании разницы в заработках слесаря монтажника и грузчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., стимулирующих выплат за 2015, 2016, 2017 годы в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...    оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 24.06.2018.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: