Решение по делу № 12-29/2016 от 03.02.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев жалобу Селезневой В.И., с ее участием, на не вступившее в законную силу постановление от 22 января 2016 года мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Морховой Л.Н. по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении Селезнева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным судебным актом Селезнева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В установленный ст.30.3 КоАП срок с даты получения постановления, Селезневой подана жалоба на данный судебный акт, в которой она просит его отменить, а производство - прекратить на основании ч.3 ст.30.7 КоАП, так как спиртного несовершеннолетнему Костюк она не продавала, доказательств к этому в материалах нет, сам несовершеннолетний судом не опрошен.

В судебное заседание Селезнева жалобу поддержала.

Письменных отводов, ходатайств, иных заявлений суду не представлено, как и дополнительных доказательств не представлено.

Выслушав Селезневу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и сами материалы, прихожу к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и она установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП в сфере нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В качестве доказательства вины Селезневой имеется указание в постановлении на протокол об административном правонарушении, тогда как в нем дословно указаны лишь следующее – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут установлен факт реализации алкогольного пива «Кулер» и только, ссылок на то, что покупатель был несовершеннолетним и в частности ФИО4, какие требования правил реализации данного вида продукции нарушены – нет, как и на то, кем, в какой торговой точке и по какому адресу; Селезнева с последним не согласилась, указав, в объяснениях, что пиво не продавала (л.д.2), при том, что согласно иных материалов события имели место ДД.ММ.ГГГГ, противоречия мировым судом не оговорены и не оценены (л.д.3-7); также мировым судьей удовлетворено письменное ходатайство Селезневой о допросе в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО5 (л.д.21,22), однако явка последнего всеми предусмотренными Кодексом средствами обеспечена мировым судьей не была, возможность рассмотрения дела по существу при этих обстоятельствах не мотивирована, при отсутствии письменного ходатайства Селезневой об отказе от опроса несовершеннолетнего, все с учетом указанных недостатков основного документа по результатам административного расследования (л.д.4) – протокола об административном правонарушении, все при презумпции невиновности Селезневой и не вступления в законную силу указанного постановления, что самостоятельно судом при данных обстоятельствах устранено и оценено быть не может в силу объективных причин; с учетом изложенного, в решении мирового судьи не исследованы, не описаны и не получили мотивированную оценку в полном объеме обстоятельства, относящиеся к событию и обстоятельствам вмененного Селезневой административного правонарушения, что свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что и имело место в данном случае, при том, что установленный срок ст.4.5 КоАП для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Селезневой - не истек.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2.1 ░░.14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░