Решение по делу № 2а-254/2017 от 07.04.2017

Дело № 2а-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         28 апреля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапаева Е.В. к Увельского районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Увельского РОСП) Ершова П.А. от 28 марта 2017 года № об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

В обоснование заявления указал, что он является должником по исполнительному производству № – ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 616391 рубль 33 копейки. 09 сентября 2016 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 28 марта 2017 года старшим судебным приставом Увельского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании административный истец Лапаев Е.В. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что не согласен с постановлениями старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку в сентябре 2016 года он погасил сумму задолженности в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав, начальник Увельского РОСП – Ершов П.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что 21 марта 2017 года в Увельский РОСП поступила жалоба от представителя АО «Россельхозбанк», о том, что Лапаев Е.В. долг полностью не погасил, и остаток задолженности составляет 92423 рубля 07 копеек. В связи с чем, 28 марта 2017 года было отменено ранее вынесенное постановление об окончании, для дальнейшей проверки факта оплаты и принудительного исполнения.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца Лапаева Е.В.., административного ответчика старшего судебного пристава, начальника Увельского РОСП – Ершова П.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года решением Увельского районного суда Челябинской области от 01 июня 2015 года с Лапаева Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616391 руль 33 копейки (л.д.6-8).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Увельским районным судом Челябинской области от 14 июля 2015 года, Увельским районным отделом судебных приставов УФССП по Челябинской области 29 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лапаева Е.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 77-79, 80).

09 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.9).

21 марта 2017 года в Увельский РОСП на имя начальника отдела Ершова П.А. поступила жалоба в порядке подчиненности от АО «Россельхозбанк», в которой заявитель жалобы просил отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 09 сентября 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1. В обоснование доводов указано, что задолженность по решению Увельского районного суда Челябинской области от 01 июня 2015 года должником погашена не в полном объеме. Остаток задолженности, взысканной по решению суда составляет 92423 рубля 07 копеек (л.д.67).

Старшим судебным приставом, начальником отдела Увельского РОСП Ершовым П.А. 28 марта 2017 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 82). С данным постановлением, Лапаев Е.В. ознакомлен 03 апреля 2017 года.

В судебном заседании старший судебный пристав Увельского РОСП Ершов П.А. пояснил, что согласно сведениям взыскателя по исполнительному производству задолженность не погашена в полном объеме, с целью проверки доводов взыскателя и должника вынесено оспариваемое постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 Федерального закона от № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 28 марта 2017 года вынесено для проверки факта оплаты задолженности.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отнощении должника Лапаева Е.В.. Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Несогласие административного истца с вынесенным постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий не свидетельствуют о незаконности постановления старшего судебного пристава от 28 марта 2017 года.

Вместе с тем, вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не нарушает права и законные интересы административного истца, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа. Доказательств отсутствия задолженности по исполнительному документу суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий № от 28 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░ 2017 № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░