Решение по делу № 2-2208/2011 ~ М-1817/2011 от 03.05.2011

Дело № 2-2208/11

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2011 года                                                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фефелова В.К., Охрименко Е.А. к ОАСО «Защита Находка», Ткаченко А.Е. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фефелов В.К., Охрименко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАСО «Защита Находка», Ткаченко А.Е. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.08.2010 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фефелова В.К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, водителя Ткаченко А.Е., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Охрименко Е.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилям истцов причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Ткаченко А.Е., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАСО «Защита-Находка». В установленном законом порядке истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания отказала в страховой выплате, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Фефелов В.К. просит взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 101 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей, с Ткаченко А.Е. - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Охрименко Е.А. просит взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 83 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,45 рублей, с Ткаченко Е.А. - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности на требованиях настаивала в полном объеме. Суммы страхового возмещения в полном объеме просила взыскать со страховой компании, расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя - с ответчика Ткаченко А.Е.

В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» по доверенности исковые требования признала в части взыскания страховой суммы в размере 160 000 рублей для возмещения вреда обоим пострадавшим. Против остальной части исковых требований возражала.

В судебное заседание ответчик Ткаченко А.Е. не явилась, уведомлялась судом о времени и месте заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2010 года в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фефелова В.К., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, водителя Ткаченко А.Е., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Охрименко Е.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены технические повреждения. Вина водителя Ткаченко А.Е. в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.05.2011 года.

Автогражданская ответственность Ткаченко А.Е. застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Истцы, реализовав свое право на получение страхового возмещения, в установленные сроки обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком не исполнено обязательство по выплате страховой суммы в полном объеме.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором сумму (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что совершенное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. Согласно заключению от 27.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фефелова составит 101 655 рублей, автомобиля Охрименко - 83 215 рублей.

Поскольку ответчик ОАСО «Защита-Находка» не исполнил обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд считает, что с ОАСО

«Защита-Находка» подлежит взысканию страховая выплата в пользу истцов. При этом суд не соглашается с требованиями представителя истца в части взыскания всей суммы ущерба со страховой компании, поскольку п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» установлена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших не может быть более 160 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность страховой компании ограничена указанной суммой, а также с учетом размера ущерба, причиненного каждому из истцов, суд полагает необходимым взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Фефелова страховое возмещение в размере 90 00 рублей, в пользу Охрименко в - размере 70 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Фефелову, составляет 101 655 рублей - 90 000 рублей = 11 655 рублей, причиненного Охрименко, составляет 83 215 рублей - 70 000 рублей = 13 215 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Ткаченко А.Е. в пользу истцов соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Фефеловым понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 2 797,55 рублей с ответчика ОАСО «Защита-Находка», в размере 362,45 рублей с ответчика Ткаченко А.Е.

Истцом Охрименко понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 1 699,22 рублей с ответчика ОАСО «Защита-Находка», в размере 320,78 рублей с ответчика Ткаченко А.Е.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора полагает необходимым взыскать в пользу Фефелова расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с Ткаченко А.Е., в пользу Охрименко расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с Ткаченко А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фефелова В.К., Охрименко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «Защита Находка» в пользу Фефелова В.К. сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 797,55 рублей, итого 92 797,55 рублей.

Взыскать с ОАСО «Защита Находка» в пользу Охрименко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 699,22 рублей, итого 71 699,22 рублей.

Взыскать с Ткаченко А.Е. в пользу Фефелова В.К. сумму ущерба в размере 11 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 362,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 27 017,45 рублей.

Взыскать с Ткаченко А.Е. в пользу Охрименко Е.А. сумму ущерба в размере 13 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 320,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 28 535,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней.

Судья     Л.Ю. Панфилова