Решение по делу № 2-528/2015 от 06.08.2015

№ 2-528/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                               24 сентября 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                   Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания                                          К,

с участием истца                                                                        Б1,

ответчика                                                                                       Т,

представителя ответчика ТСЖ «Микрорайон-1»            М,

представителя ответчика ООО «Теплосети»                                З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б1 к ОТ, Т, ТМ1 Ч, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании протокола общего собрания жителей <адрес> недействительным, компенсации морального вреда, производстве перерасчёта за отопление, отмене ответов на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Б1 обратилась в суд с иском на том основании, что она является собственником квартиры ? доли <адрес> г. Суровикино Волгоградской области. Весь 2013 г. она оплачивала расходы на отопление в размере <данные изъяты>. В декабре 2013 г. получила счёт за отопление в сумме <данные изъяты> Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой произвести перерасчёт, однако ей сообщили, что в 2013 г. дом был оборудован счётчиком тепловой энергии на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилого <адрес>, поэтому перерасчёт был произведен исходя из показаний счетчика. Истица считает, что данный протокол фиктивен, поскольку данное собрание не проводилось, реестр с подписями приложен от другого документа, за установку теплового счётчика не голосовала, до февраля 2015 г. не видела указанный протокол, просит признать его недействительным.

Поскольку в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области бывший директор ОТ Т и ТМ1 Ч представили поддельный протокол общего собрания собственников, полагает, что действиями указанных лиц ей причинён моральный вред, просит взыскать с указанных ответчиков по <данные изъяты>.

Так как протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, Б1 полагает, что необходимо отменить ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> и оставить в силе ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о проведении перерасчёта за отопление, а также обязать ОТ произвести перерасчёт за отопление за декабрь 2013 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта показаний прибора учёта тепловой энергии.

Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей истица просила взыскать с Т и Ч.

В судебном заседании Б1 поддержала свои исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель ответчика <адрес> г. Суровикино М в судебном заседании иск не признала и пояснила, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном <адрес> г. Суровикино Волгоградской области, принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта за счёт средств собственников помещений в размере 5% от общего объёма средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ», а также принято решение провести капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, установить прибор учёта холодной воды, устройство теплового узла. На собрании присутствовали все собственники многоквартирного дома, в том числе и Б1. Общее собрание собственников проводилось посредством очного голосования. Поскольку Б1 могла реализовать своё право обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений, в течение 6 месяцев со дня принятия такого решения, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Полагает, что каких-либо нарушений при расчете платы за отопление допущено не было. Б1 было известно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2015 г., так как решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б1 и её дочери, собственницы ? доли <адрес>, взыскана задолженность по проведению капитального ремонта по решению собственников многоквартирного жилого <адрес>.

Представитель ответчика З в судебном заседании исковые требования Б1 не признала, пояснила, что перерасчёт оплаты за потребляемую тепловую энергию был произведен в декабре 2013 г. на основании показаний общедомового счетчика. Ответы из жилищной инспекции Б1 носят информационный характер. В 2014 г. поступало предписание, обязывающее их произвести перерасчёт тепловой энергии без учета показаний счётчика. В последующем, когда ими были представлены документы, подтверждающие, что счётчик был поставлен в <адрес> первого микрорайона на основании решения собрания собственников жилья, инспекция направила им сообщение о том, что такой перерасчет производить не следует, так как плата за тепловую энергию ими начисляется правильно по показаниям счетчика. В письменном отзыве директор ОТ указал, что согласно протоколу общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б1 присутствовала на общем собрании и проголосовала за принятое решение. Таким образом, Б1 не имеет право на оспаривание принятых в результате указанного собрания решений. Кроме того, ею был пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Уважительных причин пропуска срока Б1 не указала, не просила о его восстановлении. Поэтому в удовлетворении исковых требований Б1 о признании протокола общего собрания жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Просила отказать Б1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчёт за отопление за декабрь 2013 г. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учёта показаний прибора учета тепловой энергии.

Представитель ответчика - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области С в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что ответы Инспекции на обращения Б1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по своей форме и содержанию не являются нормативно-правовыми актами или ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке, поскольку не возлагают на истицу каких-либо обязанностей, не создают препятствия к осуществлению ею своих прав, не нарушают её права и свободы. Сведения носят информационный характер, раскрывают результаты проведённых надзорных мероприятий, содержат их правовое и фактическое обоснование. Ответчик просил отказать в удовлетворении данной части исковых требований Б1.

Ответчик Т в судебном заседании исковые требования Б1 не признал, пояснил, что в настоящее время не работает директором <данные изъяты> Занимая указанную должность, сообщал Б1, что перерасчёт оплаты за потребляемую тепловую энергию был произведен в декабре 2013 г. на основании показаний общедомового счётчика. Прибор учёта тепловой энергии был установлен, поскольку это являлось обязательным условием программы капитального ремонта жилого дома. По жалобе истицы из Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в 2014 г. поступало предписание, обязывающее их произвести перерасчёт тепловой энергии без учёта показаний счетчика. Однако <данные изъяты> были представлены документы, подтверждающие, что счётчик был поставлен в <адрес> микрорайон № <адрес> на основании решения собрания собственников жилья, поэтому Инспекция уведомила их о том, что такой перерасчет производить не следует, так как плата за тепловую энергию ими начисляется правильно по показаниям счетчика. Его действиями как бывшего руководителя <данные изъяты> какой-либо ущерб Б1 не причинён, просил в удовлетворении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказать.

Ответчик Ч, извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явилась, направив письменное заявление, в котором не признала исковые требования Б1.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б1 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Б1 и Б являются собственниками двухкомнатной <адрес>, г. Суровикино Волгоградской области по ? доли каждая.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Б1 оспаривает протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского поселения г. Суровикино от ДД.ММ.ГГГГ (предъявляя данные требования, Б1 фактически обжалует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> микрорайон № об установке общедомового прибора учёта тепловой энергии (п.5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которому общее собрание собственников помещений в доме было созвано по инициативе Х, собственника <адрес>, свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня которого включала избрание председателя и секретаря общего собрания, определение порядка подсчёта голосов, утверждение решения об участии собственников помещений дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждение решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном <адрес> <адрес> утверждения решения о проведении капитального ремонта фасада, крыши, подвальных помещений и установке общедомовых приборов учёта тепловой энергии и воды, утверждение решения о софинансировании собственниками капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее 5% от сметной стоимости работ, утверждение способов уведомления собственников помещений о принятых общи собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, определение лица, ответственного за его хранение.

Ответчиком по настоящему иску указано ТМ1 управляющее многоквартирным домом <адрес>.

Проанализировав статью 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников помещений, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома могут выступать только граждане и юридические лица, инициировавшие проведение общего собрания.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ТМ1 не инициировало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не принимало оспариваемого решения общего собрания, инициатором проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ являлся Х, в иске Б1 к ТМ1 о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснила, что является собственником квартиры в жилом <адрес>. После установки счётчика оплата за отопление составляет около <данные изъяты> в месяц, не понимает, чем вызвано такое подорожание данного вида коммунальной услуги. Не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников их жилого дома. Каким образом в реестре собственников жилого дома появилась её подпись, затрудняется ответить.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются другими собранными доказательствами по гражданскому делу.

Кроме того, ответчиком ОТ как и ответчиком ТМ1 было заявлено о пропуске Б1 срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленного ответчиками ходатайства, истица Б1 в судебном заседании указала на то, что об оспариваемом протоколе ей стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила его копию в ТМ1

Однако данный довод истца суд считает несостоятельным, поскольку о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Б1 было известно, как минимум с августа 2014 г., когда истица получила ответ из Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что в Инспекцию ОТ представило копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому собственники приняли решение об установке приборов учёта тепловой энергии (п.5 протокола). Ссылка на оспариваемый протокол содержится и в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б1 взыскана задолженность по оплате за проведение капитального ремонта в пользу ТМ1

Таким образом, истица имела возможность обжаловать принятое на собрании решение в установленный законом срок. При этом получение Б1 копии протокола общего собрания в ТМ1 в феврале 2015 г. не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Б1 были созданы препятствия в получении протокола общего собрания, в материалах дела не представлено.

Следовательно, на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания истцом не представлено, суд приходит выводу о том, что исковые требования Б1 о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> городского поселения г. Суровикино от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования Б1 к ОТ о перерасчёте платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в которых истцу отказано. Кроме того, решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2014 г., установлена правомерность действий ОТ о расчёте платы за потреблённую тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учёта.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями Т и председателя ТМ1 Ч истице причинён моральный вред, исковые требования Б1 о взыскании с каждого из них по <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответы Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на обращения Б1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по своей форме и содержанию не являются нормативно-правовыми актами или ненормативными правовыми актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке, поскольку не возлагают на истицу каких-либо обязанностей, не создают препятствия к осуществлению ею своих прав, не нарушают её права и свободы. Сведения носят информационный характер, раскрывают результаты проведённых Инспекцией мероприятий, содержат их правовое и фактическое обоснование. Таким образом, отмена двух и оставление в силе одного из сообщений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не станет основанием для возникновения обязанности третьих лиц выполнить какие-либо действия в отношении Б1. Следовательно, в данной части требования истицы не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что иск удовлетворению не подлежит, то отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований Б1 о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Б1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ОТ обязанности произвести перерасчёт за отопление ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Т компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании с председателя ТМ1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, к ТМ1 о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жителей <адрес> недействительным, к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об отмене ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и оставлении в силе ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Т и Ч, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 г.

Судья                                                                                           Е.В. Лунева