Решение по делу № 33-5120/2014 от 15.05.2014

Судья Никитина Т.А.

Дело №33-5120 А

16.06.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Шкуриной Н.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.01.2014 г., которым постановлено:

«Обязать Шкурину Н.В., Шкурина С.А., Ш. освободить занимаемое помещение, состоящее из двух комнат №№ **,** общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя СГБУ «Пермский лесопожарный центр» Мусихиной М.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированное государственное бюджетное учреждение Пермского края «Пермский лесопожарный центр» (далее - Учреждение или лесопожарный центр) обратилось в суд с иском к Шкуриной Н.В., Шкурину С.А. и несовершеннолетнему Ш. дата рождения о возложении на них обязанности по освобождению занимаемых двух комнат № ** и № **, расположенных в здании учебного корпуса № ** по ул****. Требование мотивировало тем, что здание учебного корпуса закреплено за ними на праве оперативного управления. Часть временно не используемых помещений предоставляется для пользования работникам центра. Приказом от 27.10.2011 г. Шкурина Н.В. была принята на работу в лесопожарный центр на должность специалиста по кадрам. 17.03.2012 г. с ответчицей был заключен договор по пользованию помещением № **, состоящим из двух комнат № ** и № ** общей площадью 38,5 кв.м. Данное помещение было разрешено ответчикам использовать для проживания на период действия трудового договора со Шкуриной Н.В. Приказом от 09.01.2013 г. трудовой договор с ответчицей был расторгнут. 14.05.2013 г. Шкуриной Н.В. было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения, однако ответчики отказываются выселяться из данного помещения.

В судебном заседании представитель истца Мусихина М.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали. Представитель Шкуриной Н.В. Залазаева Н.Д. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шкурина Н.В. просит отменить решение суда. В ноябре 2011 года она обратилась к своему работодателю с заявлением о выделении ей помещений, которые не носят статус жилых и находились в тот момент в аварийном состоянии. Учреждение, разрешив ей отремонтировать помещения и приняв на себя обязательство по оплате ей стоимости ремонта, предоставило ей данные помещения, что подтверждается резолюцией руководителя на ее заявлении от 18.11.2011 г. Поскольку на 01.12.2011 г. вопрос о ремонте и оплате за него не был решен, она вновь обратилась с заявлением о разрешении на въезд в помещение до заключения договора. Согласно резолюции руководителя ей было разрешен въезд в помещение до заключения договора, при этом в резолюции также указано о необходимости согласовать смету на ремонт. Считает, что фактически с истцом была заключена сделка, по которой истец гарантировал ей компенсацию всех понесенных на ремонт расходов. Заключенный 17.03.2012 г. договор не отменяет условий, которые были согласованы между сторонами ранее. Поскольку компенсация расходов на ремонт ей не была произведена, 20.08.2012 г. она обратилась к истцу с заявлением о внесении изменений в договор от 17.03.2012 г., согласно которым учреждение обязуется сохранить за ней право пользования помещением до момента погашения задолженности. На данное заявление была наложена резолюция о необходимости работнику учреждения Ч. подготовить дополнительное соглашение. Вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор, является неправильным, поскольку суд не исследовал журнал регистрации договоров и дополнительных соглашений, а также не допросил свидетеля Ч. на предмет изготовления данного соглашения. Данное соглашение было подписано ею и передано для дальнейшего подписания руководителем учреждения. Если сторона удерживает у себя доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае суд должен был исходить из ее пояснений о наличии соглашения, а не из пояснений истца об его отсутствии. Изменение условий сделки было совершено в письменной форме, а ее предложение было акцептовано путем проставления положительной резолюции на заявлении от 20.08.2012 г. Поскольку ее условия истцом были приняты, учреждение не может ставить вопрос о выселении до момента погашения задолженности по ремонту помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, здание учебного корпуса, расположенное по ул****, закреплено за лесопожарным центром на праве оперативного управления. Жилые помещения в данном здании отсутствуют.

Приказом от 27.10.2011 г. Шкурима Н.В. была принята на работу в Лесопожарный центр на должность специалиста по кадрам.

18.11.2011 г. Шкурина Н.В. обратилась к руководству Учреждения с заявлением о выделении ей в пользование помещения, находящегося в учебном корпусе по ул****. На данном заявлении руководителем была наложена виза о выделении помещения и необходимости подготовки договора.

01.12.2011 г. Шкурина Н.В. вновь обратилась к начальнику Учреждения с заявлением о разрешении ей въезда в выделенное помещение № ** и № ** по ул.**** до заключения договора с целью проведения ремонта и дальнейшего проживания. На заявлении руководителем наложена виза о разрешении и указано на необходимость согласования сметы на ремонт.

г. начальником лесопожарного центра было выдано гарантийное письмо, согласно которому Учреждение гарантирует Шкуриной Н.В. компенсацию всех понесенных затрат на ремонт помещений №**-**, расположенных в учебном корпусе по ул**** в полном объеме. Компенсация будет произведена при предоставлении документов, подтверждающих реально понесенные расходы в сумме, не превышающей в ранее согласованном локальном счетном расчете, при наличии денежных средств на соответствующей статье расходов.

г. между лесопожарным центром и Шкуриной Н.В. был заключен договор пользования помещением, согласно которому Учреждение передало ответчице в пользование помещение, находящееся в учебном корпусе по ул.**** состоящее из двух комнат № ** и № ** общей площадью 38,5 кв.м. Данное помещение передается Шкуриной Н.В. на период ее работы в лесопожарном центре. Настоящий договор прекращается со дня расторжения трудового договора.

20.08.2012 г. Шкурина Н.В. обратилась к начальнику Учреждения с заявлением о внесении изменений в договор пользования помещением от 17.03.2012 г., согласно которым пользователь вправе производить капитальный ремонт помещений с возмещением пользователю понесенных в связи с этим затрат. Также ответчицей предложено дополнить договор указанием на то, что учреждение обязуется сохранить за ней право пользования помещением до момента погашения задолженности. На данном заявлении руководителем Учреждения наложена резолюция о необходимости подготовки работнику центра дополнительного соглашения.

09.01.2013 г. трудовой договор со Шкуриной Н.В. был расторгнут. Принимая решение о возложении на Шкурину Н.В. обязанности по освобождению занимаемых ею помещений, суд исходил из того, что ею было утрачено право по дальнейшему пользованию спорными помещениями вследствие прекращения трудовых отношений с лесопожарным центром.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Поскольку нежилые помещения были предоставлены ответчице в пользование именно на период ее трудовых отношений, факт расторжения трудового договора влечет за собой утрату права по дальнейшему пользованию данными помещениями.

Как следует из содержания апелляционной жалобыответчицы, она не оспаривает то обстоятельство, что нежилое помещение должно быть освобождено ею вследствие прекращения трудовых отношений. Однако полагает, что она сохраняет это право до моменты выплаты ей истцом расходов, понесенных ею по ремонту данных помещений. При этом ответчица считает, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о ее праве пользования помещением и после прекращения трудовых отношений до момента компенсации ей расходов по ремонту.

Судебная коллегия считает данные доводы Шкуриной Н.В. несостоятельными. Как правильно указал суд, каких-либо доказательств того, что истец и ответчица внесли изменения в договор от 17.03.2012 г. по пользованию помещением, Шкуриной Н.В. не представлено.

Сам по себе факт наложения резолюции на заявлении ответчицы от 20.08.2012 г. о необходимости подготовки дополнительного соглашения, не свидетельствует о том, что такое соглашение фактически было достигнуто. Не свидетельствует об этом и наличие гарантийного письма Учреждения. То обстоятельство, что истец гарантировал ответчице компенсирование понесенных ею расходов по ремонту, не говорит о том, что период пользования ответчицей помещениями был поставлен в зависимость от факта выплаты требуемой ответчицей суммы. Гарантийное письмо было выдано Шкуриной Н.В. еще до заключения договора по пользованию помещением, при этом никакого условия о том, что ответчица будет сохранять право по пользованию помещением до моменты выплаты ей понесенных ею по ремонту расходов, стороны в договор не включили. Договор содержит четкое указание на то, до какого момента он действует, - на период трудовых отношений. Поскольку договор по пользованию помещением был заключен в письменном виде, все изменения в данный договор также должны были быть оформлены в письменном виде. При этом, как уже было указано выше, каких-либо доказательств того, что стороны договорились об ином порядке и сроке пользования помещением, Шкуриной Н.В. представлено не было.

При этом, как правильно указал суд, Шкурина Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с лесопожарного центра понесенных ею расходов по ремонту нежилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шкуриной Н.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.01.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: