Решение по делу № 33-15862/2016 от 06.06.2016

Судья Мороз В.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Громовой Л. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Громовой Л.А. к Громову С.О. и Громову В.О. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росрееста по <данные изъяты>, Нотариуса Красногорского нотариального округа Романцовой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении регистрационной записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Громова С.О. по доверенности Аксеновой С.В.,

установила:

Громова Л.А. обратилась в суд с иском к Громову С.О. и Громову В.О. о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении регистрационной записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования просила признать недействительным договор <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты> - Груп» и Громовым О. В.; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационную запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на указанную квартиру; признать недействительными свидетельства о праве на наследство № <данные изъяты>3. <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданные нотариусом Красногорского нотариального округа <данные изъяты> Романцовой Л.И. на имя Громова В.О., Громова С.О. и Громовой Л.А.; признать за ней право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истицей и ООО «<данные изъяты> - Груп» был заключен договор № ПД-Ч-5/132 купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 1 166 400 руб. Денежные средства были оплачены истицей в установленные договором сроки. <данные изъяты> между Громовой Л.А. и ООО «<данные изъяты> - дирекция по эксплуатации зданий» был заключен договор <данные изъяты> о передаче прав по управлению домом. <данные изъяты> Громова Л.А. перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты> -Груп» 17 934 руб. согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами <данные изъяты>. <данные изъяты> между Громовой Л.А. и ООО «<данные изъяты> - Груп» было заключено дополнительное соглашение к договору № ПД-Ч-5/132 от <данные изъяты>, согласно которому был изменен номер квартиры на 142, строительный адрес изменен на почтовый: <данные изъяты>, изменена проектная площадь квартиры на фактическую, в связи с чем, была уменьшена стоимость квартиры на 16 200 руб. <данные изъяты> был подписан передаточный акт <данные изъяты> к договору в соответствии с которым Громова Л.А. приняла в пользование спорную квартиру. В ноябре 2009 года установила в ней электросчетчик.

<данные изъяты> умер сын истицы Громов О.В.

<данные изъяты> она получила свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что она является наследником на 1/3 долю спорной квартиры после смерти сына Громова О.В.

Между тем, истица считала, что собственником квартиры является она, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен ею, она произвела оплату квартиры в полном объеме и квартира была передана ей по акту приема-передачи. Свои права по договору купли-продажи никому, в том числе Громову О.В., она не уступала. Ей неизвестно, в связи с чем ООО «<данные изъяты> - Груп» был заключен договор купли-продажи квартиры с ее сыном - Громовым О.В.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель Громова С.О. и Громова В.О. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Росрееста по <данные изъяты> и нотариус Красногорского нотариального округа Романцова О.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Громовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 131, 164, 219, 550, 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, ст. 2, абз. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указал, что договор купли-продажи, на который ссылается истица, носил элементы предварительного договора купли-продажи (п. 1.1 и 1.2 договора), и квартира передавалась в пользование истице до заключения договора купли-продажи и фактической регистрации права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством. Однако, основной договор купли-продажи с нею заключен не был, с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации права собственности на квартиру истица не обращалась.

Ссылка представителя истицы в судебном заседании на то, что истица не знала о процедуре регистрации права собственности, является несостоятельной. В п.3 заключенного истицей договора указано на необходимость заключения договора и регистрации права собственности после ввода дома в эксплуатацию ( л.д. 44).

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что после смерти сына Громова О.В. истица обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/3 долю спорной квартиры (л.д. 155), получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры (л.д. 189), обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю жилого помещения ( л.д.89).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истица знала о заключенном между ООО «<данные изъяты>-Груп» и Громовым О.В. договоре купли-продажи квартиры и была с ним согласна и при жизни Громова О.В. не оспаривала его.

При этом, суд принял во внимание то, что фактически квартира была передана Громову О.В. по акту приема-передачи от <данные изъяты> (л.д. 110) в соответствии с заключенным договором, Громов О.В. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на жилое помещение, с 2010 года был зарегистрирован в квартире по месту жительства и проживал в ней. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

Учитывая, что Громов О.В. являлся собственником квартиры на законных основаниях в соответствии с заключенным договором купли-продажи, квартира им была оплачена в полном объеме, что следует из текста договора и акта приема-передачи квартиры, фактически передана ему, доказательств недействительности договора купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты> - Групп» и Громовым О.В. истицей суду не представлено, суд находит исковые требования Громовой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи и исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Громова О.В. на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Романцовой J1.B. <данные изъяты> на имя Громовой Л.А., Громова В.О. Громова С.О. в 1/3 доле на каждого на квартиру по адресу: <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как выданы в установленном законом порядке наследникам по закону после смерти Громова О.В. на его имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Громова Л.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорную квартиру сыном истицы было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры № Ч-7/142 от <данные изъяты>. Право истицы на квартиру не регистрировалось и за регистрацией его она не обращалась.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом данное обстоятельство также является основанием к отказу Громовой Л.А. в удовлетворении предъявленного ею иска.

Доводы апелляционной жалобы Громовой Л.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи