Решение по делу № 1-41/2015 от 23.04.2015

Дело № 1-41/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    7 мая 2015 г. Село Тарумовка

    Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г., подсудимого М.К.М., защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № 140 и ордер № 44 от 27 апреля 2015 г., при секретаре Воробьевой Л.В., а также представителя гражданского истца ФОМС по доверенности А.З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

М.К.М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он 21.02.2015 г., в 17 час. 30 минут, на 317 км. + 400 м. ФАД «Астрахань – Махачкала », управляя технически исправным автомобилем марки « ВАЗ 2109 » с государственным регистрационным знаком « Н 397 ТН 05/РУС » и двигаясь в направлении г. Астрахань, нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии, которым: « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не

создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «Н 632 РН 05/РУС», под управлением И.М.И.. В результате столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком «Н 632 РН 05/РУС», И.М.И. причинены: сочетанная травма, ЗЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб грудной клетки и органов брюшной полости, отрыв и размозжение правой ушной раковины с нарушением слуха, открытый осколочный перелом нижней трети левой голени. Описанные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Нарушение водителем М.К.М. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью гражданину И.М.И., то есть обвиняется в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, предусмотрено прекращение находящихся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовных дел о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подпункт 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6578-6 ГД « О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» возлагает применение Постановления об амнистии на суды в отношении лиц, дела, о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела, о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

М.К.М. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, имевшего место в феврале 2015 года, то есть, до дня вступления Постановления об амнистии в законную силу.

Из материалов дела следует, что М.К.М. не судим, ранее акты амнистии к нему не применялись.

Максимальное наказание за инкриминируемое М.К.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы.

Свою вину в совершении преступления Магомедов К.М. признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного. Дело по ее ходатайству рассматривается в особом порядке.

Ограничений для применения амнистии к М.К.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении М.К.М. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

При этом суд учитывает, что при наличии по делу оснований для прекращения уголовного дел и уголовного преследования, перечисленных в постановлении об амнистии и согласия обвиняемого на ее применение, амнистия подлежит применения вне зависимости от мнения потерпевший стороны.

Меру пресечения в отношении М.К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Республиканского ФОМС «Дагестан» подлежит удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с М.К.М. в пользу ФОМС «Дагестан» 2007, 41 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного противоправными действиями физического лица.

При рассмотрении судьбы вещественных доказательств руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении М.К.М. рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дела в отношении М.К.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», то есть вследствие акта об амнистии.

    Меру пресечения М.К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении постановления в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: – автомобиль марки ВАЗ-2109 за государственным регистрационным знаком Н 397 ТН 05 РУС, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого М.К.М. – вернуть по принадлежности свидетелю ему же, а автомобиль марки ВАЗ – 21214 за государственными регистрационным знаком Н 632 РН 05 Рус, хранящийся у потерпевшего И.М.И. – считать переданным ему же по принадлежности.

    Гражданский иск Республиканского ФОМС «Дагестан» удовлетворить. Взыскать с М.К.М. в пользу Республиканского ФОМС «Дагестан» 2007,41 (двадцать тысяч семь) рублей 41 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий физического лица.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать за счет федерального бюджета.    

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    СУДЬЯ