Решение по делу № 2-171/2013 от 07.03.2013

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013  года                                                                         Дело № 2-171/2013

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Артемьева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что <ДАТА>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Обухова О.Ю., и  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Артемьева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу  об административном  правонарушении  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Обухов О.Ю., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Обухова О.Ю на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. В страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых  документов. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 7821,81 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 12.02.2013г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 16651,86 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб.  В соответствии с отчетом <НОМЕР>-У от <ДАТА>. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4340 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1500 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 8830,05 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4340 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, учитывая то, что представитель ответчика извещен о месте и времени рассмотрения дела, на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА> года в 07 час. 30 мин. на перекрестке улиц <АДРЕС> г. е дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Обухова О.Ю., и  <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Артемьева А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. Обухов О.Ю. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская  ответственность Обухова О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ №<НОМЕР>.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которой является истец, кроме того, в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство утратило товарную стоимость.

Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 7821,81 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «Ди энд Эл Оценка»  для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  с учетом износа  составила 16651,86 руб. Стоимость услуг оценщика  составила 2000 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ООО «Ди энд Эл Оценка», в отчёте об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб,  составляет сумму в размере 8830,05 руб., которая подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарную стоимость. В соответствии с отчетом <НОМЕР>-У от <ДАТА>. ООО «Ди энд Эл Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 4340 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1500 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб.

Поскольку в связи с восстановительным ремонтом автомашины, ухудшаются ее товарный вид, и снижается срок службы деталей, то суд считает, что утрата товарной стоимости автомашины является для истца реальным ущербом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы утраты товарной стоимости автомашины, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Артемьева А.А. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер  компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения  баланса равенства прав  между сторонами, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 2000 рублей.  

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 7585,02 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в общем размере 3500 руб.

Согласно   ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, а именно с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца,  расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме, которую суд оценивает в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск -  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Артемьева <ФИО1> 8830,05 руб. в счет возмещения ущерба,  утрату товарной стоимости в размере 4340 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 7585,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в бюджет муниципального образования г. <АДРЕС> государственную пошлину в  части имущественного иска в сумме 526,80 руб., в части неимущественного иска в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд  города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                          О.В. Мельникова