Решение по делу № 33-7612/2018 от 02.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-7612                              В суде первой инстанции определение

вынесла судья Фадеева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Шиловой О.М.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Вигуль А.Д.,

рассмотрела 2 ноября 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частные жалобы Замятиной Е. Н., ООО «Управдом» на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика Яхнова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Замятиной Е.Н. к Яхнову С.В., ООО «Управдом» о признании недействительными протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Признаны недействительными протокол № (решение) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22 марта 2017 года; договор управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенный 23 марта 2017 года между ООО «Управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (т.2 л.д. 122-132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2018 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2018 года оставлено без изменений (т. 2 л.д. 171-175).

13 февраля 2018 года представитель Замятиной Е.Н. – Коплунов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яхнова С.В. и ООО «Управдом» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела (т. 2 л.д. 138).

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2018 года заявление Замятиной Е.Н. удовлетворено частично. С ООО «Управдом» в пользу Замятиной Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т. 2 л.д. 242).

В частной жалобе Замятина Е.Н. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности и в части отказа во взыскании расходов с Яхнова С.В.

ООО «Управдом» в частной жалобе просит об отмене определения суда. Ссылается на то, что объем работ, выполненных представителем истца Коплуновым Д.Н., не соответствует стоимости, заявленной в договоре на оказание юридических услуг.

Выслушав объяснения ответчика Яхнова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы в пределах изложенных в них доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года Замятина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Яхнову С.В., ООО «Управдом» о признании недействительными протокола (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за содержание, ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Для защиты своих интересов в суде 29 августа 2017 года Замятина Е.Н. заключила с Коплуновым Д.Н. договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 139).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно расписке, Коплунов Д.Н. получил от Замятиной Е.Н. денежные средства в сумме 40 000 руб.

8 февраля 2018 года между Замятиной Е.Н. и Коплуновым Д.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг по оформлению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу (т.2 л.д. 140).

Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость оказанных представителем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб., указанная стоимость услуг была оплачена истцом.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, исковые требования Замятиной Е.Н. были удовлетворены частично. Признаны недействительными протокол № (решение) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 22 марта 2017 года; договор управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенный 23 марта 2017 года между ООО «Управдом» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома. В удовлетворении требований о признании незаконным действий ООО «Управдом» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт собственником общего имущества многоквартирного дома отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Замятиной Е.Н. были удовлетворены частично, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, на основании принципа разумности судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ООО «Управдом» в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Доводы частной жалобы ООО «Управдом» о необоснованности суммы, взысканной судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, о небольшом объеме работы представителя опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Замятиной Е.Н. о неправомерном отказе во взыскании с соответчика Яхнова С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из материалов дела следует, что Замятиной Е.Н. был предъявлен иск к Яхнову С.В. как к инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшегося 22 марта 2017 года, решение которого оспаривалось.

Принимая решение по делу, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Яхнов С.В. инициатором собрания не выступал, уведомлений о проведении собрания собственникам не направлял, о проведении собрания ему не было известно.

Поскольку установленными по делу фактами не подтверждается то обстоятельство, что именно действия Яхнова С.В. привели к проведению признанного недействительным собрания, оформлению протокола и заключению договора управления многоквартирным домом, то оснований для взыскания понесенных истцом расходов с ответчика Яхнова С.В. у суда не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 декабря 2017 года, выданной представителю истца Коплунову Д.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июля 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменений, частные жалобы Замятиной Е. Н., ООО «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.М. Шилова

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

К.В. Аноприенко