Решение по делу № 1-176/2018 от 24.10.2018

Дело № 1-176/2018

24RS0054-01-2018-001889-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ужур          20 ноября 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.

подсудимого Шмидта А.В.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер ,

а также потерпевшего М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШМИДТА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2018 года в 18 часов 58 минут у Шмидта А.В., находящегося на открытом участке местности, в 2 км от <адрес> в сторону <адрес> с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение быка, принадлежащего М.Ш.

Осуществляя задуманное, 21 августа 2018 года, в 18 часов 58 минут, Шмидт А.В. приблизился к быку, пасущемуся на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров от километрового знака «15 км» (расположенного на трасе - <данные изъяты> - <данные изъяты>) в 2 км от <адрес> и 1 км от <адрес>, где убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, погнал быка в сторону <адрес>. В силу своих физических возможностей, Шмидт А.В. поняв, что не сможет самостоятельно отогнать быка, пройдя с быком 500 метров, Шмидт А.В., вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, предложил другому лицу (в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано 27 сентября 2018 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 92)), помочь ему перегнать вышеуказанного быка в <адрес> не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Добросовестно заблуждаясь о том, что бык похищен, другое лицо согласилось на предложение Шмидта А.В. о помощи. С целью доведения преступного результата до конца, Шмидт А.В. совместно с не подозревающим о преступных намерениях другим лицом, в 19 часов 40 минут этих же суток вернулись к вышеуказанному быку, находящемуся на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2,5 км от <адрес> и на расстоянии 500 м от <адрес>, где подойдя к быку Шмидт А.В. при помощи другого лица отогнал быка в <адрес>. Таким образом, Шмидт А.В. тайно похитил быка бело-коричневой масти весом - 200 кг, стоимостью за 1 кг живого веса 225 рублей, а всего на сумму 45 000 рублей, принадлежащего М.Ш., причинив М.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. Впоследствии Шмидт А.В. обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевший М.Ш. судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Шмидта А.В. по ст. 25 УПК РФ, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Шмидту А.В. не имеет, он ему принес свои извинения, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Шмидт А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель помощник прокурора Стонт Н.В. и защитник-адвокат Бахарева Т.Д. не возражают о прекращении уголовного дела в отношении Шмидта А.В. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Шмидт А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, между потерпевшим и подсудимым Шмидтом А.В. достигнуто полное примирение, потерпевший к подсудимому Шмидту А.В. претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый Шмидт А.В. причиненный вред загладил, принес потерпевшему свои извинения, преступление совершил впервые средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого Шмидта А.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу: быка - на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагать возвращенным законному владельцу М.Ш.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 05.10.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении Шмидта А.В. по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4 125 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Шмидта А.В. прекращено, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ШМИДТА АНТОНА ВИКТОРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - в отношении Шмидта А.В. сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: быка - полагать возвращенным законному владельцу М.Ш.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 4125 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.